LinkBack URL
About LinkBacksTe equivocas Barcel,yo tengo mi autoestima subida,y creo que si me alquilase ganaría unos 0,50 euros al día.Iniciado por barcel
Watson
Te equivocas Barcel,yo tengo mi autoestima subida,y creo que si me alquilase ganaría unos 0,50 euros al día.
Watson
Estoy completamente de acuerdo con la exposición de Barcel. Podría aceptar, (que no compartir), la opinión de que esta nueva estrategia de la página "girlsbcn", fuera peyorativa y denigrante para las chicas, si quien la expusiera, fuera alguien desvinculado por completo del mundo del relax. No siendo así, me parece que algunos intentan ser más papistas que el Papa.
¿Te parece peyorativo que hagan distinción entre las fotos super retocadas y las que son naturales?
A mí me parece una medida muy conveniente. Después de eso cada uno que haga lo que le parezca, El que acuda a visitar a una chica que tiene las fotos recargadas de photoshop que lo haga, pero sabe lo que puede no-encontrarse.
El que prefiera saber a ciencia cierta lo que va a encontrar, que elija las naturales. Solo le veo ventajas para nosotros.
¿Dónde está el problema?
¿Discriminación? ¿Incumplimiento de condiciones? Por ejemplo esas pueden ser algunas...Creo que pueden haber otros métodos de verificación que no consistan en marcarlas con un sello distintivo.
On the beach,ponte en su lugar...e imagínate que por haberte quitado una peca,o cualquier otro mínimo retoque,tus fotos no fuesen "certificadas",con lo que o te haces otras nuevas,o te jodes...
Girls tenía que filtrar ese posible photoshop antes de publicar esas fotos,no discriminarlas una vez publicadas...y cobradas las cuotas de suscripción.
Watson
[quote=Mr.Watson]¿Discriminación? ¿Incumplimiento de condiciones? Por ejemplo esas pueden ser algunas...Creo que pueden haber otros métodos de verificación que no consistan en marcarlas con un sello distintivo.
On the beach,ponte en su lugar...e imagínate que por haberte quitado una peca,o cualquier otro mínimo retoque,tus fotos no fuesen "certificadas",con lo que o te haces otras nuevas,o te jodes...
Girls tenía que filtrar ese posible photoshop antes de publicar esas fotos,no discriminarlas una vez publicadas...y cobradas las cuotas de suscripción.
Watson[/quote:3rmk9xyp]
¿La cata, Watson?
Sólo podría verificarse mediante la cata y la oscultación.
No seamos absurdos, si por fin una society-business decide hacer llegar la autenticidad de lo que sus anunciantes ofrecen, lo criticamos y despotricamos.
Creo que Iris, dejó claro que daban un plazo para ajustarse a las nuevas medidas y quien no lo aceptara permanecería sin el sellito de marras.
Ojalá en todos los negocios, incluido éste, se acercará al posible consumidor la realidad por encima del cebo.
Me parece más reprobable la que con alevosía y excesivas triquiñuelas se quiere mostrar como realmente su apariencia física es un camelo.
El maquillaje informático, se respeta.
La cirugía informática, me parece una auténtica tomadura de pelo.
[quote=icaro69]¿Discriminación? ¿Incumplimiento de condiciones? Por ejemplo esas pueden ser algunas...Creo que pueden haber otros métodos de verificación que no consistan en marcarlas con un sello distintivo.
On the beach,ponte en su lugar...e imagínate que por haberte quitado una peca,o cualquier otro mínimo retoque,tus fotos no fuesen "certificadas",con lo que o te haces otras nuevas,o te jodes...
Girls tenía que filtrar ese posible photoshop antes de publicar esas fotos,no discriminarlas una vez publicadas...y cobradas las cuotas de suscripción.
Watson
¿La cata, Watson?
Sólo podría verificarse mediante la cata y la oscultación.
No seamos absurdos, si por fin una society-business decide hacer llegar la autenticidad de lo que sus anunciantes ofrecen, lo criticamos y despotricamos.
Creo que Iris, dejó claro que daban un plazo para ajustarse a las nuevas medidas y quien no lo aceptara permanecería sin el sellito de marras.
Ojalá en todos los negocios, incluido éste, se acercará al posible consumidor la realidad por encima del cebo.
Me parece más reprobable la que con alevosía y excesivas triquiñuelas se quiere mostrar como realmente su apariencia física es un camelo.
El maquillaje informático, se respeta.
La cirugía informática, me parece una auténtica tomadura de pelo.[/quote:1qw6s8od]
Me refiero Icaro, al análisi exhaustivo del los archivos recibidos,dejando un margen de retoque lícito...
Watson
Joder, lo siento pero es que estas cosas me pueden. ¿Podemos dejar de ser tan hipócritas? Que cómo dice Barcel a ver, este foro sabemos para lo que es.
Si yo o cualquier escort se pone un anuncio, y se hace x fotos, sabe que a priori el hombre que la llame será porque le ha gustado fisicamente, porque nos vendemos, nuestro tiempo, cómo querais decirlo ya me entendeis.
No denigra porque lo hacemos voluntariamente. Al igual que ni en girls ni en ningún sitio te obligan a enseñar la cara, porque una escort puede bien eligir hacerse unas fotos en algunas poses en las que no se les vea el rostro
A mi los caballeros andantes cómo que no me van. Porque a ver, en este foro se puede valorar a una chica por cómo folla, cómo chupa, por el tamaño que tienen sus lolas, lo bien operada que está o no está, pero luego no se puede juzgar a nadie por el photoshop? ¿luego se lia un jaleo por el puto sellito? es que manda narices jolines
Que el sello no garantiza nada, sólo que las fotos són reales, y hay chicas que se retocan para poca cosa, un lunar un tatuu, pero joder, que hay otras que se pasan 20 pueblos leches, y por éso se ha tomado la medida.
Así que no hace falta ser más papistas que el papa, y menos en un foro en el que hablamos con total naturalidad de un empleo cómo la prostitución
Si alguna se ofende por no tener el puto sello pues mira... no sé, pero si yo no tengo nada que esconder me hago unas fotos sin tanto retoque coño
Y que a gustito me he quedado
Quieres un zumito Iris?¿
Digo, por la sed......
No creo que ejercer libremente el derecho a opinar y exponer las diferentes opiniones, en un hilo abierto al debate, sea ser o ejercer como hipócritas.
En cualquier caso, un hipócrita es el que finge cualidades, sentimientos, o como en este caso nos ocuparía, opiniones.
Y no es este el caso.
En cuanto el tema del sellito, queda claro que a tí te gusta. Es tu opinión y yo la respeto, como creo que en general, se ha respetado por todos los participantes del hilo. Discrepo, como ya habrás visto. Pero es que las cosas se ven distintas, primero con los años y segundo con las responsabilidades adquiridas (o impuestas) a lo largo de la vida.
Creo, puestos a sellarnos, que hubiese sido más justo poner un acuñado sobre las fotos que están claramente retocadas.
Ya lo dije en mi anterior post. No somos las que no usamos photoshop, las que tengamos que defendernos.
Algunas, entre las que estamos tú y yo Iris, hemos tenido el privilegio de ser "selladas" con prontitud. Estaba claro que no había trampa ni cartón. Pero, es que tanto tus comañeros de juego, como los míos, ya lo saben. Y lo exponen con claridad. Para eso están los foros y el boca-oreja.
Es lógico comprender que cuando te dejas un cierto dinero en pagar un fotógrafo profesional, para que las fotos sean lo más realisrtas posibles, sin retoques, no quieres adoptar posturas en las que la cabeza deba estar vuelta, para no enseñar la cara. Porque, al igual que la mujer del César, las fotos no sólo deben ser honestas. Además deben parecerlo.
Es importante quedarse a gusto. Ya lo creo! Emocional y sexualmente, si es posible. Mucho mejor.
Un besito guapa!
Qué bien habla esta mujer.
El sello?¿ yo creo que se podría haber hecho de otra forma. Digamos que más discreta.
El hecho? bien, porque realmente hay casos en los que la piel parece la de Barbie. Absolutamente antinatural.
El efecto? bueno, habrá de todo, pero creo que será positivo, porque esto iba a más. Casos en los que la chica realmente es muy distinta a la realidad.
Defecto? que todas van al mismo saco. Hay photoshop "justificados", como tatuajes, o bien ojeras...... pero otros era como ver una secuencia de Pixar!!!
Permisos de Publicación
Citar