Página 5 de 7 PrimerPrimer ... 34567 ÚltimoÚltimo
Resultados 41 al 50 de 70

Tema: Y por qué no te callas?

  1. #41
    Membresia 4 Estrellas
    Fecha de Ingreso
    31 ago, 06
    Mensajes
    2,659
    Gracias
    0
    Agradecido 1 vez en 1 mensaje

    Re: Y por qué no te callas?

    Hermes,

    todos los españoles que eran mayor de edad en aquella fecha tuvieron la libertad de dir a votar. Quien no haya querido votar, sabra lo que hizo.

    Pero eso no le da ni le quita más valor a los resultados obtenidos.

    Saludos,
    Ingols

  2. #42
    Membresia 3 Estrellas Avatar de Hermes
    Fecha de Ingreso
    20 sep, 07
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    650
    Gracias
    0
    Agradecido 0 veces en 0 mensajes

    Re: Y por qué no te callas?

    Cita Iniciado por ingols @ Lunes Nov 12, 2007 12:27 am
    Hermes,

    todos los españoles que eran mayor de edad en aquella fecha tuvieron la libertad de dir a votar. Quien no haya querido votar, sabra lo que hizo.

    Pero eso no le da ni le quita más valor a los resultados obtenidos.

    Saludos,
    Ingols
    Exacto, los que no fueron o los que votaron que no, ejercieron su derecho.

    Por lo tanto no todos los españoles lo votaron. Tampoco tiene demasiada importancia... con un 51% ya tenía bastante.

    Curiosos los comentarios de la prensa internacional, je je. sobre el "Por qué no te callas"

  3. #43
    Membresia 2 Estrellas Avatar de HUNK
    Fecha de Ingreso
    17 jul, 07
    Mensajes
    272
    Gracias
    0
    Agradecido 0 veces en 0 mensajes

    Re: Y por qué no te callas?

    Me gusta leer a tanto republicano-borbonico. O monarquico a secas. O una cosa de esas.

    El acto del rey ha sido impropio de un jefe de estado, se mire por donde se mire.

    De Chavez (impresentable donde los haya) nos lo podemos esperar todo, del Rey, no. Bueno, para que mentir, yo si.

    Y como algunos dicen que se han leido la constitucion, pondre aqui un texto que hice cuando tenia 19-20 años, hace tiempo ya de eso, porque estaba aburrido. No seais demasiado crueles por si os atreveis a desmenuzarlo (y primero a leerlo). Tampoco tengo muchas ganas de rebatirlo en este momento. Ni creo que lo haga.

    ...

    Tal y como se nos presenta desde algunos supuestos 'progresistas' que consideran que la Constitución surgida tras el voto favorable en 1978 es casi igual que aquella que surgió tras el exilio del Rey Alfonso XIII en 1931, pero como casi siempre sucede, no todo es lo que parece. Las atribuciones al Rey Don Juan Carlos I son inmensas, y es por ello que me siento indignado cuando escucho o leo que estamos de facto en una República. Con todo esto, voy a intentar demostrar que eso no es así.

    Empezaré por el plato fuerte: el Rey.
    En el artículo 56.3 se dice que la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a su responsabilidad. Así mismo también se comenta que los actos del Rey serán refrendados en forma establecida en el artículo 64. El rey no es responsable de sus actos, o hablando en plata, el rey es irresponsable y debido al artículo 56, es también inviolable, es decir que no se le puede pedir cuentas por fallos, omisiones o actos voluntarios que incluso puedan ir en contra de la propia Constitución. Esto es así, y encima el Rey tiene todo el apoyo de la Constitución, y yo me pregunto: ¿Qué pasaría si al Rey se le va la cabeza, se coge una escopeta y se pone a pegar tiros a todo el que vea?. La respuesta: ¿a él?...nada (por lo menos a los diputados o senadores se les puede detener en caso de FLAGRANTE delito (articulo 71.2), aquí ni se contempla), y mucho cuidado con intentar quitarle la escopeta porque te pueden enchironar por robarle al Rey, y ni mucho menos se te ocurra inmovilizarlo porque a los guardias no les temblará el pulso en utilizar sus armas. El responsable de los actos del Rey son del que lo refrende, es decir, el Presidente del Gobierno (en el caso de las leyes).
    Esto en principio sería imposible (que el Rey mate) si se lee el artículo 61.1 que dice '(...) guardar y hacer guardar la Constitución y las leyes y respetar los derechos de los ciudadanos y de las Comunidades Autónomas'. Con este artículo se entiende que el Rey debe respetar los derechos inherentes de las personas, pero ningún articulo menciona la posibilidad del no cumplimiento del Rey por parte de este u otro artículo (para entendernos, lo que habría que hacer con el Rey si incumple la Constitución), con lo que no hay posibilidad de inhabilitarlo y la única opción queda reducida al articulo 59.2.
    El caso expuesto es un extremo pero que no hay obviarlo pues en esta vida todo es posible, en cambio lo más normal es un caso más sencillo: el Rey debe aprobar una ley, la aprueba pero se descubre la inconstitucionalidad de dicha ley y que incluso debido a esta ley se han producido muertes, ¿Qué sucede?, aunque se necesita al Rey para aprobar la ley y que éste ha dado su visto bueno (se supone que conoce el contenido de la ley, por lo tanto es responsable de lo que firma), el culpable último sería el Presidente del Gobierno. En pocas palabras, si hay algún problema se busca un chivo expiatorio. Éste es un caso particularmente grave, puesto que haga lo que haga, nadie podrá pedirle nunca cuentas de sus actos.
    Que diferente a la Constitución de la República del 31, en el artículo 85 se menciona que el Presidente de la república (el jefe de Estado) es criminalmente responsable de la infracción delictiva de sus obligaciones institucionales, e incluso que la destitución (artículo 82) puede producirse aun sin que el Presidente hubiera incurrido en ninguna violación de sus deberes constitucionales. Aunque no habría que extrañarse, puesto que si la Constitución de la República daba legitimidad al cargo del Jefe de Estado, en la Constitución de hoy (esa tan republicana) eso no es así sino todo lo contrario, el Rey está por encima de la Constitución (es algo supraconstitucional) y que encima se permite el lujo de 'sancionar' un texto que le da validez a su cargo (¿?).
    De poco sirve utilizar el articulo 59.2 que prevé la inhabilitación, porque si lee detenidamente, la única opción de las Cortes es RECONOCER esta inhabilitación. Por lo tanto, si se quiere inhabilitar, el Rey debe inhabilitarse a si mismo (argumento kafkaiano, él mismo debe decir que está loco e inhabilitarse, y todo el mundo sabe que los locos nunca lo reconocen...). Recemos para que no haya en la futura historia de España un Rey esquizofrénico o paranoico...
    ¿Después de todo esto uno puede llegar a pensar que hay una 'letra pequeña' aún peor? pues sí, lo hay. ¿Más grave que lo anterior? sí, y sólo hay que leer el artículo 99.1. En este artículo se lee: 'a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno'. En ningún momento dice que esté OBLIGADO a proponer a tal o cual candidato (propondrá al que quiera de entre los diputados), así pues se puede dar el caso de que por alguna razón surja un partido republicano, gane las elecciones pero como al Rey no le gusta, proponga otro candidato. Las Cortes no le darán confianza, y el Rey puede proponer a un segundo candidato, al cual tampoco le darán la confianza, y el Rey volverá a proponer al primer candidato (recordemos que nadie obliga al Rey a proponer a un candidato y el número de veces en concreto), y así sucesivamente. Transcurridos los dos meses (articulo 99.5), y si no se ha dado la confianza a un candidato en concreto hay que 'volver' a convocar elecciones, En el artículo 99.5 se dice '(...) el Rey disolverá ambas cámaras y convocará nuevas elecciones con el refrendo del Presidente del Congreso'. Aunque parezca que el verbo 'convocará' provoca que el Rey esté obligado a convocar elecciones esto no es así. Se puede evitar de una manera, el Rey convocará con el refrendo del Presidente del Congreso las elecciones, pero puede evitarlo si no hay un refrendo del Rey. En ningún lugar de la Constitución se menciona la posibilidad de un no-refrendo, con lo que el articulo 99.5 no se podría llevar a cabo ni ninguno de naturaleza similar en los que sea necesario el refrendo del Rey, porque el Rey no es responsable de sus actos (si el Rey no refrenda no se le puede hacer nada puesto que no es responsable de sus actos debido al articulo 56.3). Así, por omisión (el Rey es irresponsable), el Rey puede no convocar elecciones si sabe que los resultados no van a ser a su gusto y así tirarse años hasta que la situación cambie a su gusto. En el caso de que no haya un gobierno estable estará aquel que estuviese en funciones (artículo 101.2) hasta que se de la confianza a un candidato para la Presidencia del Gobierno (el que el Rey quiera, claro). ¿Bendita democracia, no? Siempre la deseamos así, tan avanzada como la francesa o la estadounidense...
    En la propia Constitución se menciona las formas y plazos para su modificación (articulo 168.1), el caso de ser una reforma total o que afecte a la monarquía (los propios constituyentes de esta texto dicen que 'blindaron' este asunto...), las Cortes deberán aprobarlo por dos tercios, el Rey disuelve las Cortes (recuerden el artículo 99.1, el Rey no esta obligado a convocar elecciones) y convoca elecciones, las nuevas Cortes deberán, de nuevo, aprobar por dos tercios, pero es aquí donde nos encontramos con la 'trampa'. La trampa es la siguiente, la reforma en sí no es más que una ley y si se lee el articulo 61.a, se entiende que el Rey tiene la potestad de sancionar las leyes, por lo tanto el Rey decide si acepta o no la reforma y aunque toda España clamase por una Republica, debido a las 'trampas' de esta Constitución no podría llegarse a ese punto salvo que el Rey tuviese dignidad, renunciara y se hiciese el hara-kiri (políticamente hablando). Recemos de nuevo con no encontrarnos con un Rey que además de paranoico sea arrogante o que le guste demasiado la política y el poder...

    Y ahora voy a por la institución monárquica:
    En el articulo 1.1 se dice 'España se constituye en un Estado social y democrático (...)' y en el articulo 1.3 se dice 'La forma política del Estado español es la monarquía parlamentaria'. De aquí se pueden sacar muchas conclusiones y voy a determinarlas: la retórica en la que se supone es la base de nuestra vida (la Constitución) debe ser muy concreta y precisa para evitar confusiones. Pero es precisamente esta precisión en estos artículos lo que produce 'escozor', en el articulo 1.1 dice SE CONSTITUYE, con lo que se entiende que la Constitución otorga esa facultad pero que podría cambiar si fuese necesario (si se constituye una cosa se puede constituir otra) pero en el articulo 1.3 dice ‘España ES una monarquía parlamentaria’ con lo que da por hecho que es invariable esta cuestión (una cosa es o no es, España dejaría de ser España sin la monarquía) y le da facultad supraconstitucional ya que no es la constitución la que otorga esa facultad sino que viene de facto. Resultaría de ingenuos pensar que personas tan instruidas en nuestro idioma como fueron los que crearon la Constitución no viesen la diferencia. Para mí lo correcto hubiese sido intercambiar los verbos, así España ES un Estado social (...), invariable puesto que es un derecho de todos y que la forma del Estado español SE CONSTITUYE en una monarquía parlamentaria, no sujeta con cadenas irrompibles puesto que lo importante son los derechos y no la tal o cual forma del Estado, pero parece que los constituyentes del texto no pensaban así.
    Otro punto desagradable, el articulo 57.1 que dice 'La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S.M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía borbónica (...)', viendo el articulo 1.3 no es extraño lo que nos encontramos en este punto. La Constitución no otorga la facultad a Don Juan Carlos I la de ser heredero del trono de España, sino que la considera que viene de antes. Veamos la diferencia: un ejemplo de lo que podía haber sido 'La Constitución dictamina que La corona de España SEA hereditaria en los sucesores de (...)' , con lo cual la Constitución otorga y faculta el trono de España, es decir, procede de la Constitución que hemos votado y no de un régimen anterior. Utilizar el verbo 'ES' dice que la Constitución no otorga sino que esto ya viene de antes y es invariable. También resulta curiosa la enfatización de 'legítimo heredero de la dinastía borbónica', porque la legitimidad la da la Constitución y no una situación anterior puesto que ello puede ir en contra de la misma Constitución (principio de retroactividad, ¿qué pasó con aquellos que no accedieron al trono pero tenían tantos derechos como el actual monarca?), pero también se puede sacar la conclusión de que España de además de ser monárquica es también de dinastía borbónica (a pesar de los Austrias). Estos hechos son invariables y España es lo que es por estas circunstancias.
    También se comenta en el articulo 1.3 (vaya juego que está dando el dichoso articulo) que España es una monarquía parlamentaria. Esto que parece muy bonito y que viene a confirmar el Estado democrático de España no es sino un arma de doble filo, porque: bien es sabido que TODAS las monarquías (y no monarquías) que han habido en España han sido parlamentarias (bien distinto era la cantidad de veces que se reunían o el poder que tenían estas Cortes, pero eso es algo que no se puede deducir del articulo). El sistema anterior (Franquito) también era parlamentario (aunque con solo un partido, pero tenía Cortes), así pues lo importante de la discusión es la 'interpretación' que se le quiera dar a este articulo (recemos de nuevo todos...).

    Y ahora toca la aprobación de la Constitución:
    El Rey sanciona la Constitución una vez que el pueblo español se pronunció a favor de esta nuestra Constitución, volvemos otra vez a una de esas paradojas: puesto que si bien la Constitución otorga al Rey el poder de sancionar, es imposible que esto pueda producirse puesto que la Constitución no estaba todavía sancionada. Así nos encontramos con que esta Constitución ni es tan Republicana ni tan rupturista con el anterior régimen (si lo fuese no hubiese hecho falta la sanción del Rey, porque ello dice que se seguían las normas de algo superior a la propia Constitución, en resumidas cuentas: con los votos de los españoles hubiese sido suficiente). Es más, esta Constitución tan Republicana es más un cambio de formas de algunos decretos que en una autentica derogación, nulidad y no validez de las disposiciones del anterior régimen (muchas leyes franquistas siguen vigentes, como algunas de medioambiente)

    Conclusión:
    El Rey no es una mera figura decorativa, tiene derechos propios de dictador, a saber, posibilidad de veto al Gobierno que no sea satisfactorio para la Corona, posibilidad de no convocar elecciones, posibilidad de no sancionar leyes, posibilidad de no aprobar decretos y vetos, la posibilidad de expedir sus propios decretos, inmunidad total y posibilidad de mantener la monarquía hasta el punto que él quiera (recordemos también, que es Jefe de todos los ejércitos).

    Cuando nos quieran meter algo entre ceja y ceja, que no falten a la verdad, y que expliquen lo 'buena' que es esta Constitución (con el Rey, claro) y que esta democracia es democracia en tanto en cuanto el Rey quiera. No hace falta explicar que la mayoría de inmunidades que tiene el Jefe de Estado son contrarios al articulo 14 (no importaría sino fuese porque esta inmunidad la va a tener siempre y no va a tener que rendir cuentas a nadie, por lo menos en lo que respecta a la Constitución).

  4. #44
    pelos
    Guest

    Re: Y por qué no te callas?

    [quote=Mireia @ Domingo Nov 11, 2007 3:04 pm]
    Cita Iniciado por "kiko @ Domingo Nov 11, 2007 4:18 pm":2sg5mggn
    Pues, encuentro más acertada la respuesta que le ha dado Chávez:

    "No estaba hablando con el rey y él es tan jefe de Estado como yo lo soy, con la diferencia que yo soy electo, he sido electo tres veces con 63%; son tan jefes de Estado el indio Evo Morales como el rey Juan Carlos de Borbón"
    Perdona que te corrija... pero hubo un referendum constitucional y salio elegida y ratificada la constitucion española en el formato de monarquia parlamentaria [b] amparada en la constitucion,asi que fue elegida,nadie la ha impuesto... así que la respuesta de Chavez a parte de haber demostrado ser un inculto y y haber quedado en ridículo... fue igual de patética que su presencia en la cumbre...

    Alguien tenía que cerrarle esa bocaza al simio de Chavez... [/quote:2sg5mggn]

    Hubo un referendum pero no nos dieron a elegir si queríamos monarquía o república. Partieron de la base de que iba a ser monarquía.

    Es sólo un matiz

    Respecto de la boca de Chávez, siempre he pensado que hay que hacer todo lo posible para que las personas puedan expresar libremente lo que piensan, especialmente aquellas personas que no piensan igual que uno.

  5. #45
    Membresia 3 Estrellas Avatar de Mireia
    Fecha de Ingreso
    07 sep, 06
    Mensajes
    822
    Gracias
    0
    Agradecido 0 veces en 0 mensajes

    Re: Y por qué no te callas?

    Ostrassssssssss.... madre mía HUNK... se me han puesto los ojos abiertos como platos al ver tu nik.... jajajajajjajaja.... vaya tela marinera..... jajajajjaaj Anda, preséntate y no seas maleducado jajajajajajaja ....ah, y bienvenido al foro jajajajjajaj

  6. #46
    Membresia 2 Estrellas Avatar de HUNK
    Fecha de Ingreso
    17 jul, 07
    Mensajes
    272
    Gracias
    0
    Agradecido 0 veces en 0 mensajes

    Re: Y por qué no te callas?

    Cita Iniciado por Mireia @ Martes Nov 13, 2007 3:15 pm
    Ostrassssssssss.... madre mía HUNK... se me han puesto los ojos abiertos como platos al ver tu nik.... jajajajajjajaja.... vaya tela marinera..... jajajajjaaj Anda, preséntate y no seas maleducado jajajajajajaja ....ah, y bienvenido al foro jajajajjajaj
    Bienvenido por?

    De todas maneras, no hace falta presentacion, porque estoy casi seguro que el 95 % de los foreros de aqui, tambien siguen con atencion el otro foro (no dejan de ser puteros al fin y al cabo, incluso mas rastreros todavia, pero no me extendere en detalles). Foro que ya me da asco y no quiero participar, menos aun voy a participar en este, donde las arcadas son mayores, dada la gran hipocresia que hay por aqui. Lo que no se puede negar es que la gran cantidad de renuncios, gilipolleces, sandeces, etc, etc que se pueden llegar a leer en este sitio dan para mucho. Y seguro que en el fondo se consideran personas de bien.

  7. #47
    Membresia 4 Estrellas Avatar de amantexavi
    Fecha de Ingreso
    11 may, 07
    Ubicación
    En el desvan, leyendo.
    Mensajes
    2,012
    Gracias
    0
    Agradecido 0 veces en 0 mensajes

    Re: Y por qué no te callas?

    [quote=HUNK @ Martes Nov 13, 2007 5:25 pm]
    Cita Iniciado por "Mireia @ Martes Nov 13, 2007 3:15 pm":2zqk74gs
    Ostrassssssssss.... madre mía HUNK... se me han puesto los ojos abiertos como platos al ver tu nik.... jajajajajjajaja.... vaya tela marinera..... jajajajjaaj Anda, preséntate y no seas maleducado jajajajajajaja ....ah, y bienvenido al foro jajajajjajaj
    Bienvenido por?

    De todas maneras, no hace falta presentacion, porque estoy casi seguro que el 95 % de los foreros de aqui, tambien siguen con atencion el otro foro (no dejan de ser puteros al fin y al cabo, incluso mas rastreros todavia, pero no me extendere en detalles). Foro que ya me da asco y no quiero participar, menos aun voy a participar en este, donde las arcadas son mayores, dada la gran hipocresia que hay por aqui. Lo que no se puede negar es que la gran cantidad de renuncios, gilipolleces, sandeces, etc, etc que se pueden llegar a leer en este sitio dan para mucho. Y seguro que en el fondo se consideran personas de bien.[/quote:2zqk74gs]

    Yo pertenezco al 5 % de los que no somos del "otro" foro. Espero que la impresión que te ha causado éste pueda cambiar y hacernos partícipes de tu buen hacer. A ver si se nos pega algo.
    Por cierto, las elucubraciones de cuando tenías 19-20 años, yo algun tengo algunas.

    Adeu (que venim^con corona prestada)

  8. #48
    Membresia 2 Estrellas
    Fecha de Ingreso
    01 ago, 07
    Mensajes
    136
    Gracias
    0
    Agradecido 0 veces en 0 mensajes

    Re: Y por qué no te callas?

    [quote=Mireia @ Domingo Nov 11, 2007 5:04 pm]
    Cita Iniciado por "kiko @ Domingo Nov 11, 2007 4:18 pm":ence1h48
    Pues, encuentro más acertada la respuesta que le ha dado Chávez:

    "No estaba hablando con el rey y él es tan jefe de Estado como yo lo soy, con la diferencia que yo soy electo, he sido electo tres veces con 63%; son tan jefes de Estado el indio Evo Morales como el rey Juan Carlos de Borbón"
    Perdona que te corrija... pero hubo un referendum constitucional y salio elegida y ratificada la constitucion española en el formato de monarquia parlamentaria amparada en la constitucion,asi que fue elegida,nadie la ha impuesto... así que la respuesta de Chavez a parte de haber demostrado ser un inculto y y haber quedado en ridículo... fue igual de patética que su presencia en la cumbre...

    Alguien tenía que cerrarle esa bocaza al simio de Chavez... [/quote:ence1h48]

    Coincido en que la intervencion del Rey, aunque pudiera parecer a primera vista altisonante, de alguna manera, suplia la lamentable omision de la moderadora de turno, la presidenta chilena, en la Cumbre.

  9. #49
    Membresia 3 Estrellas Avatar de Mireia
    Fecha de Ingreso
    07 sep, 06
    Mensajes
    822
    Gracias
    0
    Agradecido 0 veces en 0 mensajes

    Re: Y por qué no te callas?

    Vaya... ahora anuncian la separacion de de los Duques de Lugo... será para que se hable de otro tema y dejen de hablar de el " por qué no te callas?"

  10. #50
    Guest

    Re: Y por qué no te callas?

    Cita Iniciado por HUNK @ Martes Nov 13, 2007 5:25 pm

    Bienvenido por?

    De todas maneras, no hace falta presentacion, porque estoy casi seguro que el 95 % de los foreros de aqui, tambien siguen con atencion el otro foro (no dejan de ser puteros al fin y al cabo, incluso mas rastreros todavia, pero no me extendere en detalles). Foro que ya me da asco y no quiero participar, menos aun voy a participar en este, donde las arcadas son mayores, dada la gran hipocresia que hay por aqui. Lo que no se puede negar es que la gran cantidad de renuncios, gilipolleces, sandeces, etc, etc que se pueden llegar a leer en este sitio dan para mucho. Y seguro que en el fondo se consideran personas de bien.
    Gloriosa bienvenida Hunk.
    Cada uno esta donde le gusta estar.....Si este Foro te produce lo que citas en tu post, yo no meteria la nariz ni un minuto mas.... pero claro, tu eres tú y yo soy yo¡¡¡¡

    Y como en la viña del Señor hay de tod@s.......

    Deu. A bientôt.

Página 5 de 7 PrimerPrimer ... 34567 ÚltimoÚltimo

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  
ForosX
Deseo, placer y discreción con las acompañantes más selecta . Déjate caer en la tentación y disfruta de la mejor experiencia con la escort de Barcelona de tu preferencia. Nuestras escorts son muy discretas y ofrecen el mejor servicio profesional. Dúplex, lésbicos y más de lo que puedas imaginar. No lo dudes y contacta con una de nuestras escorts de Madrid consigue una noche de pasión con una de nuestras escorts... Disfruta de los servicios sexuales que siempre has querido en diferentes ciudades; las mejores escorts en madrid o las escorts de Tarragona te están esperando. Querrás repetir una experiencia sexual como la que vivirás con nuestras chicas escorts Barcelona