Han robado las fotos de dos playmates de la edicion crota del playboy y las han puesto como esther y monika.ni son exclusivos por jamila ni las fotos son de verdad.las chicas no existen en esta agencia de al lado de la modelo
Versión para Imprimir
Han robado las fotos de dos playmates de la edicion crota del playboy y las han puesto como esther y monika.ni son exclusivos por jamila ni las fotos son de verdad.las chicas no existen en esta agencia de al lado de la modelo
Acusaciones así, con pruebas ;) Links y demás.
Por de pronto, las imágenes de Monika han sido tomadas con una Nikon D2X el 23/08/06 a eso de las 18 horas. La cámara habitual suele ser una Canon EOX 30D, pero en ambos casos la exposición esta forzada a manual. En las de Esther no aparece esa información.
Pero vamos, dudo que la página de Play Boy deje esa información en sus fotos. Más bien es cosa del fotógrafo que sirve a Cristina.
Lástima que no aparezca la IP... Sospecho quien eres.
Buenas JAC,
impresionante la informacion que llegas a sacar. No duda para nada de tu respuesta, pues para mi tienes bastante credibilidad en este foro y lo he podido comprobar personalmente, con alguna recomendacion que has hecho.
Pero bueno, al igual que tu pides pruebas, creo que tu tambien deberias de proporcionarlas. Como sabes con que camaras se han hecho las fotos? yo tambien necesitaria esa prueba, por que lo de escribir un modelo de camara fotografica, convendras conmigo que es bastante facil. Como podemos comprobar los demas usuarios el tipo de maquina que ha sido utilizada en las fotos? Esa informacion serviria para desacreitar por completo al usuario "donde esta mi queso" del cual yo tambien tengo mis dudas y sobre todo, por su manera de proceder.
Saludos,
Ingols
¡Gracias por el voto de confianza!
Fácil.
Ve a la página de cualquier chica. Clica en ampliar foto, haz guardar foto.
Si tienes Windows XP, clica con el botón derecho del ratón sobre la foto. Abre "Propiedades"; se te abrirá una ventana con dos pestañas, "General" y "Resumen". Por defecto, se abre en "General". Clica en "Resumen". Si nunca antes lo has hecho, tendras un botón en que pone "Opciones avanzadas >>". Clicalo y tendrás un menú con las propiedades de la imagen, tal que así:
Si la imagen ha sufrido un proceso muy intenso, los datos sobre la cámara se suelen borrar.Cita:
Ancho
Alto
Resolución horizontal
Resolución vertical
Profundidad en bits
Número de cuadros
Fabricante de equipo
Modelo de cámara
Software de creación
etc.
Verás que en el caso de Mai, esos datos no estan: normal, sus fotos provienen de otra fuente (de sus escarceos con el cine porno); en su anterior set de fotos sí tenía la información. Sí estan para Sayuri, tanto en esta como en la anterior tirada de fotos. Monika también tiene esos datos. Esther no los tiene. Creo que el resto de las chicas sí los tienen, comparé con otras tres más.
Otra forma de verlo, con Windows 98: abrir con ACDSee, y clicar "Propiedades".
Y el cutre total: con WordPad; esos datos estan en las primeras líneas y, al menos la marca y modelo de la cámara, se ven claramente.
;) ¡Necesito vida social! Estoy demasiado enganchado a estas páginas.
yo no veo la marca de la camara por ninguna lado
En esta foto de Sayuri,
http://www.madamecristina.com/chicas.../e0bdzuwi2.jpg
Si descargamos y la abrimos con WordPad, tenemos en las primeras líneas el modelo de cámara, CANON EOS 300D.
En esta foto de Maika,
http://www.madamecristina.com/chicas.../eogqnocp2.jpg
Si descargamos y abrimos con WordPad, tenemos otra vez el modelo de cámara: Canon EOS 300D.
En esta foto de Esther,
http://www.madamecristina.com/chicas.../badou05p1.jpg
No hay datos sobre la cámara.
En resumen: si descargamos las fotos en su versión ampliada de la web de MC, hay series que contienen información sobre la cámara (incluyendo datos sobre la exposición, abertura de diafragma, fecha y hora de la foto, programa de balance de blancos, etc.), y otras que no.
La cámara suele ser la famosa Canon, aunque parece que recientemente se alterna con una Nikon.
No fastidies que soy el único que se fija en esos detalles... :shock:
:(
1 DR|±=w¸ d®h· k¾ m¾ o½ r¾ xÁ!}Æ)}É)~È&{Ã)
Prueba con Word.
En una me sale:
[quote]ÿØÿà JFIF ` ` ÿá1óExif II* ¼ Ô Ü ( 1 ä 2 ú i‡ ¤ ¤ ¤ ¤ Canon Canon EOS 300D DIGITAL ´ ´ Adobe Photoshop 7.0 2006:05:28 02:14:42 š‚ 4
tiene la razón el JAC....
lo he comprobado...
es una pena porque la verdad es que la chica tiene buena pinta y esta agencia suele ser muy séria....
aparte de mi experiência con Alice..........
ADELANTE, MC!!!!!!!!!!!
:o :o :o
JAC necesitas vida social!!!!!
mira que llegar a mirarte este tipo de cosas, o eres un profesional del tema, o no sabes que hacer por las noches.
La proxima vez, si quieres montas una reunion-cena de foreros y capaz que te diviertes mas asi ;-)
Ya te digo... Y eso que de vez en cuando quedo con gente del foro...
En realidad el tema lo encontré a partir del manual de instrucciones del ACDSee del año 99.
Vamos, que una de las chicas ha sido retratada por el fotógrafo habitual; no son fotos robadas. La otra, no se. Pero incluso si fueran modelos playboy, no serían ni las primeras ni las últimas que trabajan como escorts.
Por cierto, "donde esta mi queso" ha desaparecido en combate.
Libro odioso donde los hayan. No pude aguantar ni a los roedores ni a los hombrecillos.
Me quito el sombrero, JAC. Jamás pensé que nadie podría dedicarse a abrir fotos de "señoritas" con el word. Jamas.
La realidad supera a la ficción.
Por lo demás, siendo de Madrid, creo que M. Cristina tiene bastante buena reputación y tiendo a concederle el beneficio de la duda.
Hola, coincido con José Anton Calvo.Las fotos de Esther no son del Playboy.El fotógrafo se ha preocupado única y exclusivamente de los efectos de luz, pero ha olvidado totalmente el cuerpo de la muchacha.Fijaros el énfasis en la sombra de ella en la pared, totalmente irreal y exagerada para tratarse de luz natural.Tambien resulta un tanto chapucero el tornasol brillante en esa puerta ¡de madera vieja sin barnizar! Los retoques se han concentrado en esto, maltratando la imagen de ella.Ha subido el color del tono de la piel de su brazo, pero con sus ansias de resaltar efectos de luz no ha podido hacerlo en su pierna.En el Playboy hubieran puesto énfasis en todo lo contrario, sea una edición europea o sea la americana.Si no hay datos en esta fotografía se tratará probablemente de un tema de impresión y escaneado sucesivo.O fue enviado así a la agencia o la chica entrego estas fotos en este estado, pues probablemente sólo disponga de copias y no del original.Un saludo
Hola, coincido con José Anton Calvo.Las fotos de Esther no son del Playboy.El fotógrafo se ha preocupado única y exclusivamente de los efectos de luz, pero ha olvidado totalmente el cuerpo de la muchacha.Fijaros el énfasis en la sombra de ella en la pared, totalmente irreal y exagerada para tratarse de luz natural.Tambien resulta un tanto chapucero el tornasol brillante en esa puerta ¡de madera vieja sin barnizar! Los retoques se han concentrado en esto, maltratando la imagen de ella.Ha subido el color del tono de la piel de su brazo, pero con sus ansias de resaltar efectos de luz no ha podido hacerlo en su pierna.En el Playboy hubieran puesto énfasis en todo lo contrario, sea una edición europea o sea la americana.Si no hay datos en esta fotografía se tratará probablemente de un tema de impresión y escaneado sucesivo.O fue enviado así a la agencia o la chica entrego estas fotos en este estado, pues probablemente sólo disponga de copias y no del original.Un saludo
pues va a ser, que recibiremos un curso de fotografia online en este foro.
Llevaba tiempo buscando un curso de estos!!!!!
O sdigo de todo corazon que me agrada leer los comentarios que haceis sobre las fotos. Es impresionante la cantidad de informacio que les sacais. Me habeis dejado anonadado.
Sugiero al administrador que se plantee abrir un canal sobre fotos, en el cual se puedan colgar fotos de anuncios de escorts y que cada uno haga sus comentarios.
Este hilo se ha convertido en un hilo muy didacta.
Muchas gracias a los foreros que aportan toda esta informacion, de manera gratuita, para mayor enriquecimientos de los demas compañeros, entre los cuales me incluyo.
Un saludo,
Ingols
me sorprende el tiempo que le dedicáis al tema....que poco trabajo tenéis, pero ¡¡¡cuanta información válida dáis!!!!! a mí lo que realmente me preocupa es que la chica se corresponda con la foto y que su implicación sea proporcional al precio que pide, lo demás creo que no vale la pena alargar...y repito es muy válida la información, pero no hace falta indagar tanto ¡¡¡¡digo yo!!!!!
Hola Jaume, posiblemente tengas razón y los que utilizais estos servicios os es igual este tipo de tecnicismos.Pero me gustaria hacerte una pregunta, ¿Has visto los books de fotos de Patricia y de Rebeca de desire-vips? ¿Este tipo de fotografías como las de desire te ayudan a tomar una decisión? A mi me parece patético que una empresa que cobra 350 euros por una hora con una muchacha de estas utlice un material de esta calidad. Pues nada, saludos