Os dejo una noticia que he leído en el Periódico y que me ha impactado mucho.
Yo aún no tengo clara mi opinión.
http://www.elperiodico.com/default.a...seccio_PK=1007
Versión para Imprimir
Os dejo una noticia que he leído en el Periódico y que me ha impactado mucho.
Yo aún no tengo clara mi opinión.
http://www.elperiodico.com/default.a...seccio_PK=1007
La mentalidad medieval del Islam lleva a situaciones como esta.
Ya es un escalon en el progreso que la justicia Islamica le de la razón a una mujer.
¿Sería peor si no se la hubiesen dado (La razón) por ser mujer, y le tocase aguantarse, y el individuo quedase indemne?
Llevo tiempo dando vueltas pensando como pueden evolucionar las culturas islamicas hacia un mundo más racional y solo se me ocurren formas que atentan a mis principios.
Opino que la verdadera salvajada no es la aplicación de la Ley del Talión (que en términos legales, debe ser la ley más justa de todas), sino el delito que cometió ese desalmado. Echarle ácido a una mujer simplemente porque no le correspondió. Le jodió la vida entera por capricho.
Así que, por una vez, seré políticamente incorrecto, y diré que me parece bien el castigo.
Un saludo,
Hunter... y su rifle
Una barbaridad propia de un país tercermundista y que siempre lo será, por más armas nucleares que tengan y satélites que lanzen al espacio. Es un castigo, brutal, bárbaro, pero en ningún caso eso es administrar justicia, no es más que la institucionalización y la exaltación de la irracionalidad y de la crueldad.
Bárbaro y salvaje es el acto del malnacido que ha arruinado la vida de una joven, y la sociedad iraní se pone a su altura, o mejor dicho a su bajura, repitiendo ese mismo acto.
Olé los huevos de la mujer!!!!!!!! aunque ha tardado en hacerlo, en reclamar justicia.
Simunet, fijate si el "caballero" irani se arrepintió poco que sólo le pidió perdón cuando el iba a sufrir el mismo castigo.... que curiosa es la vida ehhh.
Respito, olé sus huevos!!!!!
Por mi CHAPEAU! Aunque hay una cosa que no veo bien en todo esto, porque a él van anestesiarlo???? A ella se lo hicieron en vivo, el que a hierro mata....
Saludos!
Coñe no habia caido en eso!!!!! pero llevas razón....Cita:
Iniciado por baco.710
Veo que os gusta ese derecho penal troglodita. Pero hay que aceptar todo el pack, aquí no valen las medias tintas, y el lote incluye otras disposiciones que no respetan ni los derechos humanos ni las más mínimas normas de convivencia y de civilización. Por ejemplo, hace unos meses, tal vez un año en otra sociedad islámica partidaria de la ley del talión, incluída en el Coran, no recuerdo si Afganistán o Pakistán (Irán seguro que no lo era) un niño de 7 u 8 años fue sorprendido mientras robaba una hogaza de pan. No lo hizo para hacer negocio en el mercado negro (hablamos de pan, no de penicilina en la Viena de la posguerra) sino para alimentar a sus hermanitos y a sus padres, que, enfermos, no podían trabajar. Al crío se le aplicó la ley del talión: no le cortaron la mano ni el brazo, por lo visto era muy pequeño, "sólo" le condenaron a que un camión de gran tonelaje le aplastara el brazo.
Otro ejemplo: En base a esas mismo derecho penal, todavía hoy en día, en muchas tribus y pueblos de Oriente Medio, si el marido descubre que su esposa le es infiel, le puede extirpar el clítoris. El derecho, por llamarlo de alguna manera, le asiste.
PD: Ambi, la de tu avatar es Helen Christensen, ¿verdad?
Pues a mí me pasa como a Baldrick, no tengo muy clara mi opinión.
Por un lado me parecería justo..y hablo solo de justicia...que el desalmado que ha destrozado la vida de esta mujer, pague con el mismo castigo.... y lo encuentro más justificable aún, en una sociedad dónde el hombre vale el doble que una mujer, algo que me parece, absolutamente lamentable.
Por otro lado como bien ha dicho Simu, administrar justicia no debería ser en ningún caso, ponerse a la mísma altura que un criminal.
Yo no considero que sea ponerse a la altura, sino demostrarle lo que ha hecho y viendo q es incapaz de ver el error, puede que de esta forma vea mejor el error. Lo dicho el hombre en cuestión le quiere pagar ahora 20.000 euros o dólares, porque no se los quiso pagar antes???? Y si os parece mucho impartir justicia de esta forma, dejándole ciego.... yo le metria en un cuarto oscuro de por vida, pero es verdad... eso es muy inhumano.Cita:
Iniciado por Kaiser Sosé
Yo en mi opinion con el ejemplo del niño que roba una hogaza de pan no estamos hablamos del mismo problema, no podemos comparar eso con un tio que le quema los ojos a una chica pq si, o un hombre que viola a una niña pequeña, o tres cabrones que pegan, violan y queman a una retrasada mental en un descampado aun viva para pasarle despues con el coche por encima...Con todos mis respetos hacia vuestras posturas para mi esos personajes no merecen otra cosa que como minimo sufrir por lo que han hecho, y si alguien esta preparando una respuesta con la displina para la integracion como idea, decirle que busque tambien el porcentaje de individuos que se reforman, muy muy pocos, por no decir ninguno, asi que por mi, muerto el perro muerta la rabia.
Un saludo.
Que bien nos etendemos tu y yo spitefulCita:
Iniciado por baco.710
....la venganza libre, no deja de ser un castigo a y para la libertad ?¿
Imagino si mellado, ciego, manco o tullido profieres lo que la sed embriaga, la sobriedad no podría restaurar las piezas perdidas del puzzle.
Y sin el encaje la justicia pierde sinceridad.
Credibilidad con uno mismo para con los demás.
De todas formas esta noticia salio hace ya tiempo, antes de navidades.
Qué contradictorios somos los seres humanos. Hace 4 días, como quien dice, la mayoría de los integrantes activos de este foro, con las únicas excepciones, que yo recuerde, de Sweetman, Oliba y Travesura Bella, estaban de acuerdo y tenían clarísimo que el ojo por ojo que estaba llevando a cabo Israel en Gaza era algo inadmisible, que era una barbaridad, que el hecho de haber sufrido el Holocausto no les daba ningún derecho a exterminar al pueblo palestino, que debían respetar la legalidad internacional, que lo que hacían era algo inmoral....
Pero claro con este hijo de la gran puta es diferente, me da igual, mejor dicho, mejor, que le arranquen los ojos, que le maten, que le hagan a trocitos y después que hagan una gran sopa y que se lo coma todo el poblado, como las paellas de aquel cocinero de Cornellà, el "Papitu". A este tipo que le hagan todo eso y a cualquiera que haga un acto criminal grave (violaciones, asesinatos), también, anda y que se joda.
Lo confieso, lo que le puedan hacer a este hijo de satanás, no me quita el sueño en absoluto, es más, por mí, que sufra como un perro sarnoso todos y cada uno de los días de su (espero) larga vida. Pero no estamos hablando únicamente de este caso.
Castigos como el contempla el derecho penal iraní, muy influído por los preceptos coránicos (algo lógico), o los castigos corporales (azotes, latigazos) o la pena de muerte, sea la horca, la inyección letal, la silla eléctrica, las lapidaciones o el pelotón de pistoleros, coloca al Estado en la misma posición que el criminal, se pone exactamente a su misma altura, y por extensión a la sociedad, porque es la sociedad, el pueblo, el que le atribuye al Estado la posibilidad de castigar a aquel que ha cometido un delito, en vez de hacerlo cada uno por sí mismo, el tomarse la justicia por su mano, es lo que en los tratados de derecho penal llaman pasar de la autocomposición a la heterocomposición. Y esa forma de actuar convierte a esos actos en moralmente aceptables, la sociedad lo va a ver como algo normal, está bien hecho, cuando no lo es en absoluto.
Todo ello provoca un acto reflejo. Si me caliento, mato o arranco ojos o corto miembros, así también actúa el Estado o el Gobierno o el Rey o el Presidente de la República (islámica o no), porque esta bien hecho, es correcto, Dios lo quiere así. Ese no es el camino, señores. No es cierto que los países que contemplan en sus Códigos Penales castigos de ese calibre tengan menor índice de criminalidad que otros que tienen unas penas más racionales, todo lo contrario.
Me posiciono radicalmente en contra de ese tipo de penas. Eso no es justicia ni es nada.
Simu Simu relax que te sube la tension.... drag relax.........
Me supera este tema, tampoco tengo muy clara mi opinión…
Intento pensar q hay que entender las leyes y los castigos en cada país y en cada idioma, este tema va mucho mas allá.
Intento ponerme en el lugar de Ameneh, pero es imposible, si yo fuera ella no querría vivir, ya estaría muerta… por lo q admiro su coraje, pero quizás no comprenda su dolor y su rabia hasta tal punto… y esto seria suficiente para privarme de juzgarla.
Pero es una barbaridad y creo que no se debería aceptar desde España una situación así. Si Ameneh quiere castigar a su verdugo d la misma forma y la ley Iraní se lo permite, q lo ejecute, allá cada uno con sus conciencias, pero cuando vuelva a España se la debería de juzgar.
Pero todo es más complejo, si ella renuncia muchos interpretarán que la mujer admite su culpa y acepta su castigo y que por ser mujer debe perdonar y asumir. Una gran mayoría de hombres todavía creen q perdonar es propio del ser femenino, primero las maltratan y luego apelan a su perdón.
Recluirlo d la sociedad tiene un efecto más didáctico, para el q no sabe delimitar entre lo que se debe o no hacer.
¿Y eso por qué? No ha cometido ningún delito ni lo va a cometer. Ella actúa de acuerdo con la legalidad de su país, una legalidad propia de la Edad de Piedra, pero legalidad al fin y al cabo.Cita:
Iniciado por sonri
Exactamente, un individuo así no merece vivir en sociedad ni reinsertarse en ella después de una hipotética salida de la cárcel, ya que la persona a la que él agredió tampoco se va a poder reinsertar en plenitud de condiciones.Cita:
Iniciado por sonri
Simunet,estoy totalmente de acuerdo contigo.
En el mismo momento que esa mujer, apriete el émbolo de la jeringuilla ,u ordene esa acción,se va a convertir en un ser humano de la misma calaña que su agresor.Y si me apuráis lo suyo va a ser premeditado , con una carga de odio adicional. Éste tipo de senténcias son pura venganza...no son humanamente aceptables.
Se puede entender que Ella en su fuero interno quiera ese mismo castigo (cosa del todo lógica) para su agresor,pero la justícia ha de ser sabia y a la vez dar ejemplo a la sociedad,pero no puede,en ningun momento ,promover la venganza parsonal.
Castigar severamente y no lavarse las manos con una simple venganza...Ese, tendría que ser el fin de la justícia.
En una senténcia de muerte hay mucha gente que toma parte activa...Desde el própio fiscal (al acusar y buscar esa senténcia),el Juez (al aprobarla),y el/los verdugos (al ejecutarla).Todo forma parte de un circo endemoniado e inhumano.
Creen que son Dioses y juegan con la vida de terceras personas,así,como quien no quiere la cosa: "Condenado a morir en la silla eléctrica,o inyección letal,o garrote vil,o ahorcado,o fusilado o...o... y un largo etcétera ".
¿Y si resulta que pueden equivocarse y matan a un inocente?
Entonces...¿Quien los juzgará a ellos?.
Watson
Mr. Watson ha dicho dos cosas muy importantes:
1º La venganza no es justicia. Demasiadas veces la gente confunde la venganza con la justicia, cuando, no tan sólo no es lo mismo, sino que es justo lo contrario.
2º El error judicial. La justicia la imparten personas, seres humanos, y ya sabemos que "errare humanum est". La justicia se equivoca y cuando se mezclan los errores judiciales con las penas de muerte, castigos corporales y leyes del talión, la reparación del error se convierte en imposible. Algo estremecedor. Un argumento más y de mucho peso para estar en contra de la pena de muerte.
Me gustaría que por favor me dijerais qué es lo justo para esta mujer. Que conste que no generalizo, pido que por favor me digais qué es loq ue vosotros coniderais que es lo justo para esta mujer, cómo se puede o se ha de castigar al hombre que le hizo eso.
Exactamente no sabriá que pena aplicaría en este tipo de delitos,de eso tendrían que encargarse los jueces (Que para eso estan).Cita:
Iniciado por ambigüedadtotal
Pero lo que si te aseguro es que no aplicaría la ley del talión, eso no es ético,no es humano...con eso,fomentas la venganza,con eso fomentas la picardía para poder acusar a personas inocentes y hacer pagar justos por pecadores,y otra serie de factores nefastos para cualquier tipo de sociedad.
Esa ley ni me gusta, ni la comparto en absoluto.
Watson
[quote=Mr.Watson]Exactamente no sabriá que pena aplicaría en este tipo de delitos,de eso tendrían que encargarse los jueces (Que para eso estan).Cita:
Iniciado por "ambigüedadtotal":au1dxrzj
Pero lo que si te aseguro es que no aplicaría la ley del talión, eso no es ético,no es humano...con eso,fomentas la venganza,con eso fomentas la picardía para poder acusar a personas inocentes y hacer pagar justos por pecadores,y otra serie de factores nefastos para cualquier tipo de sociedad.
Esa ley ni me gusta, ni la comparto en absoluto.
Watson[/quote:au1dxrzj]
Eso de acusar a cualquiera de cualquier cosa.... creo que tambien se hace aqui no???, por ejemplo eso del maltrato.... o es que no estan diciendo que hay muchas denuncias falsas interpuestas por mujeres????
QUe yo sepa los jueces no están para impartir justicia, se limitan a interpretar la ley y dependiendo de cómo se interprete se imparte realmente justicia o no. En cuanto a si la ley del talión es etica e inhunama.... es nuestro sistema mucho mejor? pongo por ejemplo el caso de Sandra Palo.
Me parece q no hay que hablar si no se conoce la otra cultura ya que sólo se haría en base a perjuicios ya preconcebidos, hay que entender su forma de vivir y su forma de pensar. Y me da la sensación que la mayoria de los que aqui opinan sólo han estado alli 15 dias, como mucho, en un tour (y seguro que ni eso). Y en 15 dias ves lo que te quieren dejar ver.
Alguien me puede decir entonces cuál es el mejor sistema para impartir justicia??? Alguien me puede decir qué es lo justo para esta mujer???
Qué es justo, qué no es justo. Eso es muy difícil de saber, es muy difícil hacer justicia o intentar hacer justicia en un caso así. El daño que se le ha causado a esta mujer es imposible de calcular, le han arruinado la vida ¿y cuánto vale una vida? Imposible de saber. Personalmente, parto del principio de que lo que ha hecho ese individuo es tan grave o más que matar a una persona, y lo que yo haría es, tal como ha apuntado sonri, meterlo en la cárcel de por vida, cadena perpetua para un criminal así. Y por supuesto, una importante indemnización para la víctima.Cita:
Iniciado por ambigüedadtotal
Yo simunet, lo que haría sería meterle en un cuarto oscuro de por vida, sin comunicación alguna. Que le den de comer. Que no salga de ese cuarto en su vida, que se duche, cague y mee en el. Ése sería para mi el castigo ideal, para este hombre.Cita:
Iniciado por Simunet
Tu que opinas? qué opinais? soy muy dura???? (o duro, depende del género que me queráis poner.... ;) )
Muchas no, muchísimas. Una auténtica vergüenza.Cita:
Iniciado por ambigüedadtotal
Te estás equivocando. Los jueces sí están para impartir justicia, es su función básica, dicho de otro modo, para eso están. Bien claro lo dice el primer artículo de nuestra Ley Orgánica del Poder Judicial: "la Justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del Poder Judicial...". Otra cosa es que las leyes tengan deficiencias, que sean manifiestamente mejorables, pero los jueces deben aplicarlas, así como el resto de operadores jurídicos. Los que tienen la obligación de reformar las leyes que así lo necesiten son los políticos. En ellos recae esa responsabilidad.Cita:
Iniciado por ambigüedadtotal
Por supuesto que las diferencias entre las culturas pueden llegar a ser abismales y ello lo relativiza todo, pero hay cosas que, por encima de esas diferencias, no son aceptables de ninguna de las maneras porque van en contra de los más elementales principios de justicia social y los derechos humanos, tales como la mutilación genital femenina, los matrimonios de los menores pactados por los padres, la situación de inferioridad de la mujer respecto al hombre, y un largo etcétera. Y esa ley de talión, a pesar de ser legal en ese país, está en el Corán, no es aceptable, ni en este caso ni en ningún supuesto.Cita:
Iniciado por ambigüedadtotal
Muy probablemente, una cadena perpetua en un país como Irán no sería muy diferente.Cita:
Iniciado por ambigüedadtotal
Ayyyy madre mía esas ideas preconcebidas..... parece mentira.Cita:
Iniciado por Simunet
Yo le aplicaría sin duda alguna la pena más dura que contemple la ley,sea la perpétua sea lo que sea.
Evidentemente,con trabajos forzados,para que día a día se acordase del mal hecho,aislado completamente y sin ningún tipo de favoritismo etc...
Watson
[quote=Simunet]Muchas no, muchísimas. Una auténtica vergüenza.Cita:
Iniciado por ambigüedadtotal
Te estás equivocando. Los jueces sí están para impartir justicia, es su función básica, dicho de otro modo, para eso están. Bien claro lo dice el primer artículo de nuestra Ley Orgánica del Poder Judicial: "la Justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del Poder Judicial...". Otra cosa es que las leyes tengan deficiencias, que sean manifiestamente mejorables, pero los jueces deben aplicarlas, así como el resto de operadores jurídicos. Los que tienen la obligación de reformar las leyes que así lo necesiten son los políticos. En ellos recae esa responsabilidad.Cita:
Iniciado por "ambigüedadtotal":22o3vnmb
[/quote:22o3vnmb]
Es decir que interpretan las leyes para aplicarlas lo mejor posible a cada caso. Y si me equivoco que me lo diga un abogado, pero vamos en mi primer año de derecho, nos decian eso... el profesor estaba equivocado????
Sois conscientes de que estamos hablando de Iran, no?¿ uno de los regímenes más duros y más para la mujer.
Yo, como siempre políticamente incorrecta, pero situándome en ese país, veo esta pena como ejemplarizante (existe esta palabra?¿), ya que este caso no es aislado, y sucede muchísimo. Solo nos horrorizamos cuando vemos una pequeña parte, como es esta noticia, pero me parece bien, para que en el futuro, quizás, solo quizás, muchos se lo piensen un poco más antes de hacer esto de nuevo.
No hace mucho, escuché otra noticia de una pareja de niñas que fue atacada de esta forma, con ácido, porque un grupo de radicales, por el simple hecho de asistir a estudiar.
Duro?¿ sí, mucho, esa pena es terrible. Necesario?¿ sí, en esos países sí, para que vayan cambiando a pasos minúsculos, pero algo es algo, esa mentalidad. No estamos hablando de Occidente señores.
… me parecería mas humano q se la hubiera tomado ella por su cuenta…la venganza. Pero no a modo de derecho.
Si aceptara una indemnización (diyat, o dinero de sangre) al menos le cubriría las intervenciones y tratamientos q de por vida tendrá q hacerse.
Yo entiendo que si con la Ley del Talión esta mujer queda resarcida, no le hacen falta otras compensaciones, como la pensión o atención médica que recibe en España. Por lo q debería de perder los derechos que recibe.
Si le permiten el viaje de ida y vuelta para hacer esa barbaridad, se esta abriendo un abanico muy amplio para que todos podamos cometer cualquier acto de barbarie.
Por ejemplo,”turista español secuestrado en…, tiene derecho a dar una paliza a sus secuestradores”!!!
El turista se va al país en cuestión, en avión, da la paliza reglamentaria y vuelve tan tranquilo.
Algo me impide q acepte la crueldad de estas penas, de la misma manera q las condenas a la lapidación, etc.
Pero tampoco me parece justa la justicia en nuestro país. Juicios traumáticos para las victimas, con penas q no van d acorde con el daño causado. Este desquiciado aquí seria acusado de delito de lesiones graves sin resultado de muerte, siete años y a la calle. Y ella tendría q escuchar q le provocó sexualmente…
Una olla de grills… wacko
:sorry:
Leyendo algunos post como este preferiria que solo se hablara de escorts en este foro, ¡pero que bestias que sois!.
Mi felicitación a Simunet, que sepas que no estas solo defendiendo el derecho y la ética mas elemental.
Sin acritud
No sé si entiendo muy bien lo que quieres decir. Me parece entender que si un juez se equivoca que se lo diga un abogado. ¿Y eso qué significa? Todo el mundo se equivoca, aquí y en todas partes, precisamente el sistema está montado sobre la base de que el error es algo que está a la orden del día, de ahí el sistema de recursos en todos los órdenes jurisdiccionales. Si no hubieran errores, no habría ninguna necesidad de establecer un recurso a una instancia superior, sería una absurda pérdida de tiempo. Vuelvo a repetirlo: ese es un argumento más, y probablemente el de más peso, para estar en contra de penas tales como las versa este hilo o la pena de muerte.Cita:
Iniciado por ambigüedadtotal
Eso es una equivocación. La solución no es una "pena ejemplarizante", además ejemplarizante ¿para quién? Para el criminal, sí claro, es algo obvio, pero para la sociedad en general, lo dudo mucho. Al contrario, la institucionalización, la legalización de una pena así lo único que hace en la sociedad es admitir que una actuación así es lo correcto, cortar miembros, arracar ojos, cortar lenguas está bien hecho, estoy legitimado para hacerlo.Para que la mujer esté totalmente equiparada al hombre en un país como Irán, y como tantos otros, islámicos o no, no pasa por tener "penas ejemplarizantes", es un problema de base, de educación (ya lo decía Pitágoras, eduquemos a los niños para no tener que castigar a los adultos), y evidentemente, un trabajo legislativo que termine con la discriminación legal y facilite la plena integración de la mujer en la vida pública.Cita:
Iniciado por Travesura_bella
Bien, de acuerdo, pero la responsabilidad para cambiar eso recae en los políticos, porque son ellos los que tienen la obligación de cambiar las leyes que lo necesitan. Muchas veces, demasiadas, se imputa a la Administración de Justicia una serie de responsabilidades que no le corresponden. Las leyes son como son, el Código Penal es como es, y los jueces lo que no pueden hacer es inventarse las leyes ni los artículos de ningún Código, si lo hacen, cometen un delito llamado prevaricación.Cita:
Iniciado por sonri
Ya lo sé. Desde que empecé a leer acerca de este caso, meses atrás, tenía claro que saldría en el foro, y tenía varios candidatos para abrir este hilo. Uno de ellos era quien lo ha abierto, Baldrick. Otro era barcel.Cita:
Iniciado por barcel
No decia, nada de eso. Pero no es importante de todas formas, me referia a que si yo me equivocaba que me lo dijera un letrado.Cita:
Iniciado por Simunet
OK, ambi ;)
Simunet, lo bueno de la ley del Talión y del ojo por ojo y diente por diente es que con los tiempos que se avecinan, los pesimistas dicen que vamos al caos más absoluto y volveremos a la edad media, será la nueva norma jurídica para todo. ¡Alégrate, hombre! Que esta ley ya la conocemos y no nos tendremos que poner al día. Algo es algo.
Bueno Simunet....sino te importa, tendré una opinión individual.... no creo que estés en disposición de decir quien está equivocado o no en sus opiniones.....
Sin mal rollo te lo digo.
Coincido plenamente con lo dicho por Simunet y en gran parte por Gerundio.
Lo de las penas ejemplarizantes, dicho sea con el debido respeto, es una tonteria, y la aplicación de la reciprocidad en términos de la "Sharia" tambien. Imaginad que ese señor que roció con ácido a la mujer fuera su prometido, y que la hubiera rociado porque miró a otro hombre (ojo, sólo mirarlo, ni siquiera dirigirle la palabra). Pues bien, en aplicación estricta de la doctrina Islámica, el varón tendría derecho a castigarla; y precisamente con ese castigo. Privarle de la vista.
Y que decir de los homosexuales en Irán? Como dice su presidente en Irán no hay. Obvio. Aquel que sea sospechoso de sodomita, directamente se le ahorca; si, si, ahorcamiento y además en público para ejemplarizar.
El problema es que en los países confesionalmente islámicos no existe diferencia entre la sociedad civil y el aspecto religioso.Y la República Islámica de Irán, es su paradigma junto con Arabia Saudí. Existe un gobierno aparentemente civil, pero no hay que perder de vista, que cualquiera de sus actuaciones, bien sean de naturaleza ejecutiva, la promulgación de normas por el poder legislativo y la aplicación de las leyes por los tribunales está sometido al control religioso y supremo de los Guardianes de la Revolución y el Ayatollah de turno que aplican el Corán con su interpretación restrictiva.
Otras religiones y civilizaciones han conseguido separar razonablemente bien, la sociedad civil del fenómeno religioso. Pero en la Pobre Persía aún no.
En cualquier caso, deleznable asunto.
Saludos desde el Venusberg.