Versión para Imprimir
Hoy el Pleno del Tribunal Constitucional puede avalar la constitucionalidad de la discriminación penal por simple razón de sexo (bajo el argumento - por llamarlo de algún modo de que es más "reprobable" y "frecuente" ser maltratador que maltratadora), y todo parece indicar que efectivamente así va a hacerlo.
:cry: :cry: :cry: :oops: :oops:
http://www.elpais.com/articulo/socie...lpepisoc_2/Tes
Hoy puede ser uno de los días más negros en la lucha por la igualdad entre mujeres y hombres en España.
No toda desigualdad de trato en la ley o en la aplicación de la ley supone una infracción del art. 14 CE (principio de igualdad), sino sólo aquélla que introduce una diferenciación entre situaciones de hecho que se consideren iguales y que carezcan de una justificación objetiva y razonable. En consecuencia, la apreciación de una violación del principio de igualdad exige constatar, en primer lugar, si se ha dispenado un trato diferente a situaciones iguales y, en caso de respuesta afirmativa, si la diferencia de trato tiene o no un fundamento objetivo y razonable; para lo que es indispensable que se aporte un término de comparación válido, demostrando así la identidad de las situaciones jurídicas que han recibido diferente trato. A falta de ello, toda denincia de discriminación carece de relevancia desde la perspectiva del citad art. 14.
Esta es una síntesis de la jurisprudencia del TC a día de hoy.
Paz y Gloria,
Ironman 8)
Aquí se está dando un trato diferente a situaciones iguales (salvo que se considere que tener polla o coño implique mayor o menor reprobabilidad en la agresión, que es, parece ser, el "argumento" del Tribunal), y además en el ámbito penal, lo que hace el tema todavía más grave. Una agresión siempre es una agresión, venga de donde venga, aunque lo más frecuente es que venga del varón por obvias razones físicas.Cita:
Iniciado por Ironman @ Martes 15 Apr, 12:59
Pero lo realmente perverso es el trasfondo que subyace bajo la Ley, que no es otro que conceptuar por definición a la mujer como víctima (yo si fuera mujer me ofendería profundamente, pero bueno...) y al hombre como verdugo. Bonita manera de fomentar la concordia y el entendimiento entre los sexos. Pero bueno, con todos los años de implacable adoctrinamiento de masas por parte de lobbys pseudofeministas y demás "creadores de opinión", ¿qué se podía esperar?
Habrá que esperar al fallo. Prudencia, después ya se podrá criticar el argumento de nuestro Alto Tribunal.
Paz y Gloria,
Ironman 8)
Qué trágico te has puesto... no creo que sea para tanto. Me parece bien que el machismo sea un agravante a tener en cuenta en las penas, igual que lo son agredir bajo el agravante de racismo, homofobia. No es tanto que el agresor sea hombre sino que trata ese hombre de imponer mediante la violencia una situación de dominación con respecto a la que fuera su pareja. Ya son 26 mujeres asesinadas en 2008 por sus parejas.
También hay hombres asesinados por sus parejas mujeres (aunque muchos menos, está claro), pero eso apenas sale en los medios porque no se ajusta al discurso correcto de homble-malo, mujé-wena. Incluso hombres maltratados físicamente (del maltrato psicológico ya ni hablo porque no creo que nadie pueda negarlo).Cita:
Iniciado por Jor @ Martes 15 Apr, 15:17
Tú consideras adecuado que el machismo sea un agravante penal. Me parece muy bien. Para mí es cuando menos discutible que sirva al propósito que todos pretendemos (lograr la igualdad y proteger a las posibles víctimas). Pero una cosa está clarísima: si decidimos que sea un agravante, entonces debería serlo también el hembrismo. ¿O acaso no existen las mujeres que intentan imponer mediante la violencia una situación de dominación respecto a su pareja o ex-pareja? ¿O acaso no existen mujeres perversas que se dedican a joder la vida a sus hombres?
Lo más curioso de esta Ley demencial es que, si el Constitucional no la revoca, un gay que agrede a su pareja gay tiene menos pena que una lesbiana que agrede a su pareja lesbiana (porque lo que agrava la pena es el sexo de la víctima, como si ésta fuera un niño o un incapaz).
Hasta tales absurdos extremos estamos llegando con el feminazismo.
Jor: Define "machismo" como concepto jurídico determinadoy luego lo posteas.........
Bien, no te esfuerces que ya te lo digo. El machismo, como concepto jurídico determinado, no existe. En otras palabras, no puede ser utilizado como agravante el comportamiento que no puede definirse/determinarse jurídicamente. P.e.: existen agravantes como la alevosía, premeditación, ensañamiento...art.22 Código Penal, perfectamente determinados.
El problema del machismo es que todos creemos saber lo que es, pero nos mostramos incapaces de definirlo sin acabar divagando. Se trata de un concepto no jurídico y no determinado (su estudio se encuentra, desde el punto de vista del derecho, en estado embrionario; digo más, su estudio no se encuentra).
Como comprenderás, el concepto de machismo no puede ser tan amplio como para que pueda englobar cualquier tipo de comportamiento que creas o intuyas que puede ser machista. El concepto debe quedar tan definido que aquél comportamiento que no lo comprenda, quede excluido. De lo contrario, se genera inseguridad jurídica. Ahora, átame esta mosca de los huevos.
Es más, el machismo, por tratarse de un comportamiento no meditado, irracional, ajeno al control volitivo de quien lo padece, debería ser conasiderado como una atenuante...como mínimo incompleta. O quizás como atenuante completa. No, no, mejor dejémoslo como una eximente...como si el machista incapaz de controlar sus impulsos fuera un inimputable (un incapacitado, por ejemplo).
¿Ves a dónde te lleva hablar a la ligera?...¿al absurdo?
Quizás, en un futuro muy lejano, podría meditar diez segundos en considerar el machismo como agravante siempre que se considere el feminismo de la misma manera. Dudo que nuestros legisladores estén para tanta monserga.
saludos.
No es tan difícil delimitar qué es machismo y qué no. Un tío que mata a su ex-pareja porque no soporta que le haya apartado de su vida, es un machista. Ahí lo tenemos. Y son, en 2008, de momento, 26 malnacidos.
Te aseguro que no existe ningún tipo de inseguridad jurídica, salvo para los dementes asquerosos que van por ahí amenazando a sus ex-parejas ("te voy a matar"), haciéndoles la vida imposible y finalmente matándolas. Cuanto más tiempo se pudran en la cárcel, mejor.
La ley me parece cojonuda, el problema es que no es suficiente. Es lástima que muchos de estos patéticos seres se suiciden después de consumar su "venganza" y no antes. Yo propondría la ley del "suicidio preventivo". Les enseñamos que si van a matar a su ex-pareja, primero se maten ellos, así contribuyen a desmasificar las cárceles y mantener limpio el planeta.
No olvideis, que las mujeres también matan y violan, además son más crueles según estadísticas.
Y "machista" yo pensaba que era el que no lava platos, como mi padre. El que mata yo le llamaría "asesino" o "asesina", que celos suleln tener y las mujeres también
A qué estadísticas te refieres? Sobre la mayor crueldad y las violaciones cometidas por mujeres.Cita:
Iniciado por AsiaticaMadrid @ Miercoles Apr 16, 2008 3:39 am
Matan por un sentido de posesión y dominación, y eso te guste o no, es machismo. La dominación masculina sobre la mujer llevada a sus últimas consecuencias es matarla "porque era mía" como dicen muchos de estos tarados. Tu padre más bien es un vago, y será machista en caso que se enorgullezca y considere su pasividad como justificable.Cita:
Y "machista" yo pensaba que era el que no lava platos, como mi padre. El que mata yo le llamaría "asesino" o "asesina", que celos suleln tener y las mujeres también