Hermes,
todos los españoles que eran mayor de edad en aquella fecha tuvieron la libertad de dir a votar. Quien no haya querido votar, sabra lo que hizo.
Pero eso no le da ni le quita más valor a los resultados obtenidos.
Saludos,
Ingols
Versión para Imprimir
Hermes,
todos los españoles que eran mayor de edad en aquella fecha tuvieron la libertad de dir a votar. Quien no haya querido votar, sabra lo que hizo.
Pero eso no le da ni le quita más valor a los resultados obtenidos.
Saludos,
Ingols
Exacto, los que no fueron o los que votaron que no, ejercieron su derecho.Cita:
Iniciado por ingols @ Lunes Nov 12, 2007 12:27 am
Por lo tanto no todos los españoles lo votaron. Tampoco tiene demasiada importancia... con un 51% ya tenía bastante.
Curiosos los comentarios de la prensa internacional, je je. sobre el "Por qué no te callas"
Me gusta leer a tanto republicano-borbonico. O monarquico a secas. O una cosa de esas.
El acto del rey ha sido impropio de un jefe de estado, se mire por donde se mire.
De Chavez (impresentable donde los haya) nos lo podemos esperar todo, del Rey, no. Bueno, para que mentir, yo si.
Y como algunos dicen que se han leido la constitucion, pondre aqui un texto que hice cuando tenia 19-20 años, hace tiempo ya de eso, porque estaba aburrido. No seais demasiado crueles por si os atreveis a desmenuzarlo (y primero a leerlo). Tampoco tengo muchas ganas de rebatirlo en este momento. Ni creo que lo haga.
...
Tal y como se nos presenta desde algunos supuestos 'progresistas' que consideran que la Constitución surgida tras el voto favorable en 1978 es casi igual que aquella que surgió tras el exilio del Rey Alfonso XIII en 1931, pero como casi siempre sucede, no todo es lo que parece. Las atribuciones al Rey Don Juan Carlos I son inmensas, y es por ello que me siento indignado cuando escucho o leo que estamos de facto en una República. Con todo esto, voy a intentar demostrar que eso no es así.
Empezaré por el plato fuerte: el Rey.
En el artículo 56.3 se dice que la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a su responsabilidad. Así mismo también se comenta que los actos del Rey serán refrendados en forma establecida en el artículo 64. El rey no es responsable de sus actos, o hablando en plata, el rey es irresponsable y debido al artículo 56, es también inviolable, es decir que no se le puede pedir cuentas por fallos, omisiones o actos voluntarios que incluso puedan ir en contra de la propia Constitución. Esto es así, y encima el Rey tiene todo el apoyo de la Constitución, y yo me pregunto: ¿Qué pasaría si al Rey se le va la cabeza, se coge una escopeta y se pone a pegar tiros a todo el que vea?. La respuesta: ¿a él?...nada (por lo menos a los diputados o senadores se les puede detener en caso de FLAGRANTE delito (articulo 71.2), aquí ni se contempla), y mucho cuidado con intentar quitarle la escopeta porque te pueden enchironar por robarle al Rey, y ni mucho menos se te ocurra inmovilizarlo porque a los guardias no les temblará el pulso en utilizar sus armas. El responsable de los actos del Rey son del que lo refrende, es decir, el Presidente del Gobierno (en el caso de las leyes).
Esto en principio sería imposible (que el Rey mate) si se lee el artículo 61.1 que dice '(...) guardar y hacer guardar la Constitución y las leyes y respetar los derechos de los ciudadanos y de las Comunidades Autónomas'. Con este artículo se entiende que el Rey debe respetar los derechos inherentes de las personas, pero ningún articulo menciona la posibilidad del no cumplimiento del Rey por parte de este u otro artículo (para entendernos, lo que habría que hacer con el Rey si incumple la Constitución), con lo que no hay posibilidad de inhabilitarlo y la única opción queda reducida al articulo 59.2.
El caso expuesto es un extremo pero que no hay obviarlo pues en esta vida todo es posible, en cambio lo más normal es un caso más sencillo: el Rey debe aprobar una ley, la aprueba pero se descubre la inconstitucionalidad de dicha ley y que incluso debido a esta ley se han producido muertes, ¿Qué sucede?, aunque se necesita al Rey para aprobar la ley y que éste ha dado su visto bueno (se supone que conoce el contenido de la ley, por lo tanto es responsable de lo que firma), el culpable último sería el Presidente del Gobierno. En pocas palabras, si hay algún problema se busca un chivo expiatorio. Éste es un caso particularmente grave, puesto que haga lo que haga, nadie podrá pedirle nunca cuentas de sus actos.
Que diferente a la Constitución de la República del 31, en el artículo 85 se menciona que el Presidente de la república (el jefe de Estado) es criminalmente responsable de la infracción delictiva de sus obligaciones institucionales, e incluso que la destitución (artículo 82) puede producirse aun sin que el Presidente hubiera incurrido en ninguna violación de sus deberes constitucionales. Aunque no habría que extrañarse, puesto que si la Constitución de la República daba legitimidad al cargo del Jefe de Estado, en la Constitución de hoy (esa tan republicana) eso no es así sino todo lo contrario, el Rey está por encima de la Constitución (es algo supraconstitucional) y que encima se permite el lujo de 'sancionar' un texto que le da validez a su cargo (¿?).
De poco sirve utilizar el articulo 59.2 que prevé la inhabilitación, porque si lee detenidamente, la única opción de las Cortes es RECONOCER esta inhabilitación. Por lo tanto, si se quiere inhabilitar, el Rey debe inhabilitarse a si mismo (argumento kafkaiano, él mismo debe decir que está loco e inhabilitarse, y todo el mundo sabe que los locos nunca lo reconocen...). Recemos para que no haya en la futura historia de España un Rey esquizofrénico o paranoico...
¿Después de todo esto uno puede llegar a pensar que hay una 'letra pequeña' aún peor? pues sí, lo hay. ¿Más grave que lo anterior? sí, y sólo hay que leer el artículo 99.1. En este artículo se lee: 'a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno'. En ningún momento dice que esté OBLIGADO a proponer a tal o cual candidato (propondrá al que quiera de entre los diputados), así pues se puede dar el caso de que por alguna razón surja un partido republicano, gane las elecciones pero como al Rey no le gusta, proponga otro candidato. Las Cortes no le darán confianza, y el Rey puede proponer a un segundo candidato, al cual tampoco le darán la confianza, y el Rey volverá a proponer al primer candidato (recordemos que nadie obliga al Rey a proponer a un candidato y el número de veces en concreto), y así sucesivamente. Transcurridos los dos meses (articulo 99.5), y si no se ha dado la confianza a un candidato en concreto hay que 'volver' a convocar elecciones, En el artículo 99.5 se dice '(...) el Rey disolverá ambas cámaras y convocará nuevas elecciones con el refrendo del Presidente del Congreso'. Aunque parezca que el verbo 'convocará' provoca que el Rey esté obligado a convocar elecciones esto no es así. Se puede evitar de una manera, el Rey convocará con el refrendo del Presidente del Congreso las elecciones, pero puede evitarlo si no hay un refrendo del Rey. En ningún lugar de la Constitución se menciona la posibilidad de un no-refrendo, con lo que el articulo 99.5 no se podría llevar a cabo ni ninguno de naturaleza similar en los que sea necesario el refrendo del Rey, porque el Rey no es responsable de sus actos (si el Rey no refrenda no se le puede hacer nada puesto que no es responsable de sus actos debido al articulo 56.3). Así, por omisión (el Rey es irresponsable), el Rey puede no convocar elecciones si sabe que los resultados no van a ser a su gusto y así tirarse años hasta que la situación cambie a su gusto. En el caso de que no haya un gobierno estable estará aquel que estuviese en funciones (artículo 101.2) hasta que se de la confianza a un candidato para la Presidencia del Gobierno (el que el Rey quiera, claro). ¿Bendita democracia, no? Siempre la deseamos así, tan avanzada como la francesa o la estadounidense...
En la propia Constitución se menciona las formas y plazos para su modificación (articulo 168.1), el caso de ser una reforma total o que afecte a la monarquía (los propios constituyentes de esta texto dicen que 'blindaron' este asunto...), las Cortes deberán aprobarlo por dos tercios, el Rey disuelve las Cortes (recuerden el artículo 99.1, el Rey no esta obligado a convocar elecciones) y convoca elecciones, las nuevas Cortes deberán, de nuevo, aprobar por dos tercios, pero es aquí donde nos encontramos con la 'trampa'. La trampa es la siguiente, la reforma en sí no es más que una ley y si se lee el articulo 61.a, se entiende que el Rey tiene la potestad de sancionar las leyes, por lo tanto el Rey decide si acepta o no la reforma y aunque toda España clamase por una Republica, debido a las 'trampas' de esta Constitución no podría llegarse a ese punto salvo que el Rey tuviese dignidad, renunciara y se hiciese el hara-kiri (políticamente hablando). Recemos de nuevo con no encontrarnos con un Rey que además de paranoico sea arrogante o que le guste demasiado la política y el poder...
Y ahora voy a por la institución monárquica:
En el articulo 1.1 se dice 'España se constituye en un Estado social y democrático (...)' y en el articulo 1.3 se dice 'La forma política del Estado español es la monarquía parlamentaria'. De aquí se pueden sacar muchas conclusiones y voy a determinarlas: la retórica en la que se supone es la base de nuestra vida (la Constitución) debe ser muy concreta y precisa para evitar confusiones. Pero es precisamente esta precisión en estos artículos lo que produce 'escozor', en el articulo 1.1 dice SE CONSTITUYE, con lo que se entiende que la Constitución otorga esa facultad pero que podría cambiar si fuese necesario (si se constituye una cosa se puede constituir otra) pero en el articulo 1.3 dice ‘España ES una monarquía parlamentaria’ con lo que da por hecho que es invariable esta cuestión (una cosa es o no es, España dejaría de ser España sin la monarquía) y le da facultad supraconstitucional ya que no es la constitución la que otorga esa facultad sino que viene de facto. Resultaría de ingenuos pensar que personas tan instruidas en nuestro idioma como fueron los que crearon la Constitución no viesen la diferencia. Para mí lo correcto hubiese sido intercambiar los verbos, así España ES un Estado social (...), invariable puesto que es un derecho de todos y que la forma del Estado español SE CONSTITUYE en una monarquía parlamentaria, no sujeta con cadenas irrompibles puesto que lo importante son los derechos y no la tal o cual forma del Estado, pero parece que los constituyentes del texto no pensaban así.
Otro punto desagradable, el articulo 57.1 que dice 'La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S.M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía borbónica (...)', viendo el articulo 1.3 no es extraño lo que nos encontramos en este punto. La Constitución no otorga la facultad a Don Juan Carlos I la de ser heredero del trono de España, sino que la considera que viene de antes. Veamos la diferencia: un ejemplo de lo que podía haber sido 'La Constitución dictamina que La corona de España SEA hereditaria en los sucesores de (...)' , con lo cual la Constitución otorga y faculta el trono de España, es decir, procede de la Constitución que hemos votado y no de un régimen anterior. Utilizar el verbo 'ES' dice que la Constitución no otorga sino que esto ya viene de antes y es invariable. También resulta curiosa la enfatización de 'legítimo heredero de la dinastía borbónica', porque la legitimidad la da la Constitución y no una situación anterior puesto que ello puede ir en contra de la misma Constitución (principio de retroactividad, ¿qué pasó con aquellos que no accedieron al trono pero tenían tantos derechos como el actual monarca?), pero también se puede sacar la conclusión de que España de además de ser monárquica es también de dinastía borbónica (a pesar de los Austrias). Estos hechos son invariables y España es lo que es por estas circunstancias.
También se comenta en el articulo 1.3 (vaya juego que está dando el dichoso articulo) que España es una monarquía parlamentaria. Esto que parece muy bonito y que viene a confirmar el Estado democrático de España no es sino un arma de doble filo, porque: bien es sabido que TODAS las monarquías (y no monarquías) que han habido en España han sido parlamentarias (bien distinto era la cantidad de veces que se reunían o el poder que tenían estas Cortes, pero eso es algo que no se puede deducir del articulo). El sistema anterior (Franquito) también era parlamentario (aunque con solo un partido, pero tenía Cortes), así pues lo importante de la discusión es la 'interpretación' que se le quiera dar a este articulo (recemos de nuevo todos...).
Y ahora toca la aprobación de la Constitución:
El Rey sanciona la Constitución una vez que el pueblo español se pronunció a favor de esta nuestra Constitución, volvemos otra vez a una de esas paradojas: puesto que si bien la Constitución otorga al Rey el poder de sancionar, es imposible que esto pueda producirse puesto que la Constitución no estaba todavía sancionada. Así nos encontramos con que esta Constitución ni es tan Republicana ni tan rupturista con el anterior régimen (si lo fuese no hubiese hecho falta la sanción del Rey, porque ello dice que se seguían las normas de algo superior a la propia Constitución, en resumidas cuentas: con los votos de los españoles hubiese sido suficiente). Es más, esta Constitución tan Republicana es más un cambio de formas de algunos decretos que en una autentica derogación, nulidad y no validez de las disposiciones del anterior régimen (muchas leyes franquistas siguen vigentes, como algunas de medioambiente)
Conclusión:
El Rey no es una mera figura decorativa, tiene derechos propios de dictador, a saber, posibilidad de veto al Gobierno que no sea satisfactorio para la Corona, posibilidad de no convocar elecciones, posibilidad de no sancionar leyes, posibilidad de no aprobar decretos y vetos, la posibilidad de expedir sus propios decretos, inmunidad total y posibilidad de mantener la monarquía hasta el punto que él quiera (recordemos también, que es Jefe de todos los ejércitos).
Cuando nos quieran meter algo entre ceja y ceja, que no falten a la verdad, y que expliquen lo 'buena' que es esta Constitución (con el Rey, claro) y que esta democracia es democracia en tanto en cuanto el Rey quiera. No hace falta explicar que la mayoría de inmunidades que tiene el Jefe de Estado son contrarios al articulo 14 (no importaría sino fuese porque esta inmunidad la va a tener siempre y no va a tener que rendir cuentas a nadie, por lo menos en lo que respecta a la Constitución).
[quote=Mireia @ Domingo Nov 11, 2007 3:04 pm]Perdona que te corrija... pero hubo un referendum constitucional y salio elegida y ratificada la constitucion española en el formato de monarquia parlamentaria [b] amparada en la constitucion,asi que fue elegida,nadie la ha impuesto... así que la respuesta de Chavez a parte de haber demostrado ser un inculto y y haber quedado en ridículo... fue igual de patética que su presencia en la cumbre...Cita:
Iniciado por "kiko @ Domingo Nov 11, 2007 4:18 pm":2sg5mggn
Alguien tenía que cerrarle esa bocaza al simio de Chavez... :evil:[/quote:2sg5mggn]
Hubo un referendum pero no nos dieron a elegir si queríamos monarquía o república. Partieron de la base de que iba a ser monarquía.
Es sólo un matiz
Respecto de la boca de Chávez, siempre he pensado que hay que hacer todo lo posible para que las personas puedan expresar libremente lo que piensan, especialmente aquellas personas que no piensan igual que uno.
Ostrassssssssss.... madre mía HUNK... se me han puesto los ojos abiertos como platos al ver tu nik.... jajajajajjajaja.... vaya tela marinera..... jajajajjaaj Anda, preséntate y no seas maleducado jajajajajajaja ....ah, y bienvenido al foro jajajajjajaj
Bienvenido por?Cita:
Iniciado por Mireia @ Martes Nov 13, 2007 3:15 pm
De todas maneras, no hace falta presentacion, porque estoy casi seguro que el 95 % de los foreros de aqui, tambien siguen con atencion el otro foro (no dejan de ser puteros al fin y al cabo, incluso mas rastreros todavia, pero no me extendere en detalles). Foro que ya me da asco y no quiero participar, menos aun voy a participar en este, donde las arcadas son mayores, dada la gran hipocresia que hay por aqui. Lo que no se puede negar es que la gran cantidad de renuncios, gilipolleces, sandeces, etc, etc que se pueden llegar a leer en este sitio dan para mucho. Y seguro que en el fondo se consideran personas de bien.
[quote=HUNK @ Martes Nov 13, 2007 5:25 pm]Bienvenido por?Cita:
Iniciado por "Mireia @ Martes Nov 13, 2007 3:15 pm":2zqk74gs
De todas maneras, no hace falta presentacion, porque estoy casi seguro que el 95 % de los foreros de aqui, tambien siguen con atencion el otro foro (no dejan de ser puteros al fin y al cabo, incluso mas rastreros todavia, pero no me extendere en detalles). Foro que ya me da asco y no quiero participar, menos aun voy a participar en este, donde las arcadas son mayores, dada la gran hipocresia que hay por aqui. Lo que no se puede negar es que la gran cantidad de renuncios, gilipolleces, sandeces, etc, etc que se pueden llegar a leer en este sitio dan para mucho. Y seguro que en el fondo se consideran personas de bien.[/quote:2zqk74gs]
Yo pertenezco al 5 % de los que no somos del "otro" foro. Espero que la impresión que te ha causado éste pueda cambiar y hacernos partícipes de tu buen hacer. A ver si se nos pega algo.
Por cierto, las elucubraciones de cuando tenías 19-20 años, yo algun tengo algunas.
Adeu (que venim^con corona prestada)
[quote=Mireia @ Domingo Nov 11, 2007 5:04 pm]Perdona que te corrija... pero hubo un referendum constitucional y salio elegida y ratificada la constitucion española en el formato de monarquia parlamentaria amparada en la constitucion,asi que fue elegida,nadie la ha impuesto... así que la respuesta de Chavez a parte de haber demostrado ser un inculto y y haber quedado en ridículo... fue igual de patética que su presencia en la cumbre...Cita:
Iniciado por "kiko @ Domingo Nov 11, 2007 4:18 pm":ence1h48
Alguien tenía que cerrarle esa bocaza al simio de Chavez... :evil:[/quote:ence1h48]
Coincido en que la intervencion del Rey, aunque pudiera parecer a primera vista altisonante, de alguna manera, suplia la lamentable omision de la moderadora de turno, la presidenta chilena, en la Cumbre.
Vaya... ahora anuncian la separacion de de los Duques de Lugo... será para que se hable de otro tema y dejen de hablar de el " por qué no te callas?"
Gloriosa bienvenida Hunk.Cita:
Iniciado por HUNK @ Martes Nov 13, 2007 5:25 pm
Cada uno esta donde le gusta estar.....Si este Foro te produce lo que citas en tu post, yo no meteria la nariz ni un minuto mas.... pero claro, tu eres tú y yo soy yo¡¡¡¡
Y como en la viña del Señor hay de tod@s....... :D :D :D
Deu. A bientôt.
Cierto. Muy cierto. Pero no era el momento. Hoy, 30 años más tarde, es muy fácil hablar y decir lo que se tenía que haber hecho y lo que no, pero en aquel momento había miedo, lo hemos dicho, se ha dicho en repetidas ocasiones en estos años, había en los cuarteles lo que se llama "ruido de sables" y no estaba el horno para bollos.Cita:
Iniciado por pelos @ Martes Nov 13, 2007 10:36 am
Las cosas claras: la transición se basa, en gran parte, en el olvido. Había que continuar y tirar pa'alante. Sin precipitaciones y sin dejarse llevar por sentimentalismos republicanos.
Ahí te equivocas. Chávez no opinó, simplemente insultó, o intentó ofender, diciendo auténticas sandeces de Aznar, que es agua pasada. Ya lo dije anteriormente, Chávez sabe lo que es un fascista porque ha debido ver "Amarcord" y sabe lo que es un nazi porque ha debido ver la serie "Holocausto". Por muy mal que nos caiga Aznar (Ansar, como le llamaba su amigo Bush) no es ningún fascista, si bien, tal vez, le gustaría serlo.Cita:
Iniciado por pelos @ Martes Nov 13, 2007 10:36 am
Y es verdad lo que dice sommeil bleu, el Rey suplió la falta de un moderador, cargo que debía haber ejercido la presidenta de Chile.
Kiko, no acostumbro a hacer demagogia. Idioteces pongo muchas, pero ya sabes, es cuestión de las luces que cada uno tiene y yo, pocas.
Te lo digo porque una forma “clásica” de realizar oposición sin argumentación alguna es señalar desde un principio eso de “es pura demagogia” o lo típico de “estás mal informado”. Se estudiaba, en mi época, en segundo de bachillerato, el bachillerato del 56.
Lo de “TU” voto me llamó la atención. Y contesté. Nada más.
Unos tienen Republicas, otros Monarquías, otros gustan de Confederaciones y, finalmente, los que no tienen absolutamente nada (kurdos, palestinos, etc.). Y con diferentes antigüedades, al punto que en algunas de ellas ni tus tatarabuelos habían nacido. Y no se cuestionan absolutamente nada. No te lo tomes como un desaire, pero entre otras cuestiones, la necesidad de tu voto.
Lo que si te diré es que lo que me importa, lo que realmente me importa es que, sea cual sea la Institución de carácter representativo, me cueste los menos impuestos posibles, lo que me permite vivir lo mejor posible. Que, por otra parte, es la obligación fundamental de cualquier Institución representativa. Otra cosa son los servicios públicos, asunto ajeno a esta cuestión.
A partir de ahí, te doy la razón a ti y a todos. Pero con mi pasta, no.
Yo sí.Cita:
Iniciado por HUNK @ Martes Nov 13, 2007 4:25 pm
Además, como decía Josep Pla, yo soy de los que pagan.
[quote=osito58 @ 13/11/2007, 18:45]Gloriosa bienvenida Hunk.Cita:
Iniciado por "HUNK @ Martes Nov 13, 2007 5:25 pm":o45k5sjh
Cada uno esta donde le gusta estar.....Si este Foro te produce lo que citas en tu post, yo no meteria la nariz ni un minuto mas.... pero claro, tu eres tú y yo soy yo¡¡¡¡
Y como en la viña del Señor hay de tod@s....... :D :D :D
Deu. A bientôt.[/quote:o45k5sjh]
Sabras escribir, pero no leer.
PD Por haberme hecho conectarme te voy a responder algun post.
Simunet, estoy de acuerdo con lo que me contestas. Pero matizo:
Lo que comenté respecto de Chávez, no era respecto de sus comentarios respecto de Aznar, sino que lo hice con referencia a esta frase de Mireia:
"..Alguien tenía que cerrarle esa bocaza al simio de Chavez.."
Saludos
El Rey y Zapatero hicieron lo correcto. Defender lo que eligió en su día la mayoría.
Aclarado, pelos, y disculpa. Estos pequeños malentendidos ocurren cuando los posts se acumulan y entrecruzan. :wink:Cita:
Iniciado por pelos @ Miercoles Nov 14, 2007 11:25 am
Vaya Hunk, te doy la bienvenida y te buscaré alguna pastilla para esa frustación que parece que llevas encima.
Seguro que hasta le pegas a las viejecitas y atropellas gatos, pero como siempre he pensado, perro ladrador- poco mordedor, y tú tienes pintas de tener salidas de caballo y paradas de burro.
Espero que no te aburramos mucho y que aportes cosas interesantes, aunque viendo tu entrada, esperar algo interesante a lo mejor es pedir peras al olmo, veremos.
Saludos.
Pd. Yo también pertenezco al 5%, pero please, puedo seguir en ese apartado del 5%?¿?
Bueno, HUNK, como veo que más o menos te has quedado por aquí, déjame contestarte a tu interesante post de ayer. En él algunas cosas que dices estoy muy de acuerdo. Por ejemplo, con el hecho indiscutible que si el Rey comete un delito, al ser inviolable y no estar sujeto a responsabilidad, no le pasaría nada. Eso es cierto e indiscutible. No es un ciudadano más y tal como dices todo ello se puede interpretar como algo en contra del artículo 14 de la Constitución. Nos puede parecer bien (a los monárquicos) o mal (a los republicanos o anti-borbónicos o anti-monárquicos) pero es así. Y eso es muy difícil de cambiar, como y expuse en otro post de este mismo hilo.
Pero en esto no estoy de para nada de acuerdo:
Para nada. Tú mismo lo has dicho: los actos del Rey precisan del refrendo, y sin él, carecen de validez. O sea: palabras huecas, como su discurso del 22 de noviembre de 1975, ya comentado en este mismo hilo. Por sí mismo no puede hacer absolutamente nada, salvo,la atribución que le reconoce el artículo 65 de la Constitución: la distribución del presupuesto de la Casa Real y nombrar y relevar de los cargos civiles y militares de la Casa (Real).Cita:
Iniciado por HUNK @ Martes Nov 13, 2007 10:31 am
Y que tiene derechos propios de dictador....en absoluto. Para que nos demos cuenta de la diferencia con el Generalísimo: a los dibujantes del jueves les ha caído una multa de 3.000 Euros y no es una Sentencia firme, ya que interpondrán recurso. En tiempos del dictador, por hacer algo similar, o, incluso, por menos, les hubieran metido un Consejo de Guerra, y no tenemos que irnos a los tiempos de la dictadura, estrictamente, y si no que se lo pregunten a los Joglars lo que les pasó con el espectáculo de "La Torna".
Al fin y al cabo una vez ya lo dijo el Marqués de Vilallonga, no recuerdo si en una entrevista en televisión o en un artículo escrito por él: (cito de memoria)"prefiero la Monarquía a la República, porque es más elegante decir el Rey de España que El Presidente de la República Española". Tal vez no era consciente de ello, pero implicítamente el señor Marqués estaba reconociendo que no el Rey, hoy en día, en las democracias occidentales, no es más que un elemento decorativo.
Hay que diferenciar entre ‘no valido’ (o careciendo de validez) y nulo.
Algo no valido, sería en lo que respecta a esta Constitución (puesto que como ya habrás visto y comprendido, la figura del Rey, su institución y su capacidad sancionadora provenían de algo superior a la propia Constitución), dentro de su marco, pero que sí puede estarlo fuera (en otras circunstancias) o mejor dicho, por encima de ella.
Algo nulo, sería la derogación total, sin posibilidad de ajustarlo. Las leyes franquistas, por ejemplo, son declaradas no validas aquellas que no se ajusten a la Constitución, pero no indica (ni mucho menos querían eso los constituyentes) que fuesen declaradas nulas.
Así pues, la propia Constitución reconoce que los actos no son válidos dentro de su marco, pero no por encima de ella. En la Constitución de la República del 31, se decía expresamente, que los actos del Jefe del Estado sin refrendo del Ministro eran declarados nulos (escribo de memoria), con todas las consecuencias que podían acarrear, como su destitución, reconocida también en su articulado.
Dicho esto, un artículo interesante es el 62. Según este, refleja lo que le corresponde al Rey. Y hay que ver que el comienzo de ese artículo no es casualidad. ‘Corresponde’, o lo que es lo mismo, un derecho, no una obligación. Puede hacerlo o no. Puede expedirlos o no. La sanción regia se puede llevar a cabo, o no, todo depende del Rey, y sin él (o el que le refrende), sus actos (u omisiones), carecen de validez constitucional, que no de nulidad. En ninguna parte del articulado de esta Constitución, menciona la posibilidad de un no refrendo por parte del Rey. Las actuaciones a seguir, contra el Rey claro. Esto, en la práctica, es un veto. Veto a los artículos 62.a, 62.b, 62.c, 62.d, 62.e y 62.f. Lo que serían leyes, disolver las cortes y convocarlas, convocar referendum, proponer un candidato, proponer un gobierno, y los decretos que expidan en el Consejo de Ministros. Todo lo que afecte a eso, y no sea del agrado del Rey, podría no llevarse a cabo. También es inviolable e irresponsable (articulo 56.3). Jamás nadie le podrá tocar. Todo esto está explicado en el post de más arriba.
Como ves, poco de decorativo. No es una monarquía absolutista, pero tiene reminiscencias de ella.
Y una cosa que hay que aprender a diferenciar, es que el Título II de la corona, no se hizo sólo para el Rey Don Juan Carlos I. Se hizo también para sus sucesores. Que por aquí (no me refiero literalmente) hay mucho corto de miras, que no comprende que ese tío morirá, y le sustituirá otro, y a ese otro, y sucesivamente. La propia Constitución se ha suicidado por una institución muerta y obsoleta. No ha dado ninguna posibilidad de salida en caso de tener que destituir al Rey. No hay más que callejones sin salida.
Mi conclusión,
vaya puta mierda de Constitución.
Te ha faltado decir que tambien desayuno niños deformes por la mañana. Y crudos.Cita:
Iniciado por travesura_bella @ 14/11/2007, 20:54
Acuestate un rato, te vendra bien.
PD ¿A que se debe tanto interes por los animales?
Es que Travesura tiene una granja, con pollitos y gallinas.
Adeu (que estamos^con batallitas dialécticas)
Hombre, HUNK, este post tuyo ya me gusta más. Está más espaciado, se puede leer mejor y apreciar lo que escribes y argumentas. Además, tú te planteas cosas que otros (intencionada o inintencionadamente) pasan de largo. Y eso es algo que se agradece.
Entiendo que lo que planteas en este párrafo es qué pasaría si el Rey se negare a cumplir las funciones que tiene encomendadas en el artículo 62, algo que, según tú, equivaldría a un veto y, por tanto, podría derivar en la paralización del Estado. Y que esa dejadez de funciones fuera, no algo concreto, sino algo reiterado. Políticamente, el problema sería enorme y de unas consecuencias que ahora mismo no podemos ni imaginar, pero, jurídicamente, eso se solucionaría por la vía del artículo 59.2 y que tú citaste en tu otro post y que a mí se me pasó (por culpa de lo abigarrado que era), y que se refiere a la inhabilitación del Rey y la consiguiente imposibilidad para ejercer su autoridad, apreciado por las Cortes Generales, porque no se refiere el artículo citado a que el Rey se autoinhabilite, sino que no sea capaz de ejercer sus funciones. Sería el mismo caso, por ejemplo, si el Rey tuviera un accidente conduciendo su moto y quedara en coma. Estaría inhabilitado pero no podría autoinhabilitarse.Cita:
Iniciado por HUNK @ Jueves Nov 15, 2007 2:01 pm
Por la vía del citado artículo 59, se nombraría Regente al Príncipe heredero, en este caso, el Principe Felipe, y si él no aceptara, se seguiría la línea sucesoria al trono. Y si nadie quisiera, se nombraría regente, tal como dice el párrafo 3º a una, tres o cinco personas, que fueran españoles y mayores de edad.
Admitamos que la redacción del artículo 59, en algunos puntos, como otros de la Constitución, deja mucho que desear.
Que va, hombre, que va. Sólo manda en su casa, como todo hijo de vecino y si su mujer le deja :D. No olvides lo que dijo en su día Aznar: "El Rey viajará a Cuba cuando yo lo diga".Cita:
Iniciado por HUNK @ Jueves Nov 15, 2007 2:01 pm
Ciertísimo, por algo el Título II lleva la rúbrica "De la Corona". Y es un título, tal como he explicado en otro post, que está blindado (como otros títulos de la Carta Magna) porque, aunque se puede reformar, es un proceso largo y farragoso.Cita:
Iniciado por HUNK @ Jueves Nov 15, 2007 2:01 pm
¿Porqué? ¿Por el Título II? No digas tonterías, que tú eres un tío muy listo, que cuando quieres sabes argumentar y sabes lo que dices. Yo no sería más feliz por tener una República: ni sería más guapo (que no lo soy), ni sería más alto (mi estatura es normal), ni tendría más novias (que no tengo), ni creo que tuviera más dinero, ni tendría un "amiguito" de 22 centímetros, como un ilustre forero de por aquí. Nuestra Constitución podría ser mejor pero creo que está bastante bien: tiene un amplísimo elenco de derechos fundamentales y libertades públicas, algo para mí fundamental (válgale la redundancia), y creo que para todos, y nunca, en la historia constitucional española, una Constitución ha reconocido tan gran número de derechos fundamentales.Cita:
Iniciado por HUNK @ Jueves Nov 15, 2007 2:01 pm
Lo fundamental para que todos podamos vivir mejor es una gestión eficaz de los servicios públicos. Y eso es algo que se lo tenemos que exigir a nuestros políticos, que para eso les pagamos. Ni derechas ni izquierdas ni centristas ni independentistas. Gestores eficaces. Y en eso no tiene nada que ver ni la monarquía ni la república.
No he entrado a valorar el tema de la no validez o de la nulidad de los actos del Rey sin el refrendo porque a efectos prácticos es lo mismo.
Podría alargarme más porque el tema da mucho de sí, pero tampoco quiero aburrir al personal.
no entiendo como un forero dice estas barbaridades y pasa inadvertido para todos, incluso le siguen respondiendo como si nada.Cita:
Iniciado por HUNK @ Martes Nov 13, 2007 4:25 pm
el tener mil posts es para demostrarlos en estos momentos, no para coleccionar estrellitas para el arbol de navidad, solo osito58 y travesura bella han estado a la altura.
pa llorar.
Mira, Barçatoon, Hunk es un forero muy conocido en otro foro y la mayoría de los que estamos por aquí ya sabemos cómo es y de qué pie cojea. Muchas veces es muy brusco, a veces falta al respeto, es un tipo correoso, sabe pelear y discutir, pero también es cierto que cuando quiere sabe argumentar y está seguro de lo que dice, otra cosa es que tenga razón: Como todo el mundo, a veces la tiene y, otras, no. Por otro lado, considero que las palabras que le ha dedicado a Travesura son bastante desacertadas, no se, realmente, qué esperaba que le dijeran los que no le conocen después de su entrada en este foro. Supongo que ella le contestará....o tal vez lo deje estar.
Pero, sin duda, hay que agradecerle que se haya registrado con el mismo nik que tiene en otro foro. No hay engaño posible. Es él. No está registrado en un foro con un nik y es de una manera y dice unas cosas, y en otro foro tiene otro nik, y postea de otra forma, radicalmente diferente. Y eso, creo, es de agradecer.
Y si yo he estado o no a la altura, la verdad, no me preocupa. Lo que él ha planteado me ha parecido interesante y por eso le he contestado. Ahora bien, tengo claro que si sigue por aquí, cualquier día también yo puedo ser víctima de sus diatribas. En cualquier momento, me puede enviar una filípica. Aquí estaremos.
Cita:
Iniciado por Simunet @ Jueves Nov 15, 2007 10:26 pm
Este foro tiene valor por si mismo.... no se ni me importa de que foro vien Hunk solo se que ha entrado en este insultando y no veo que eso se tenga que agradecer
saludos
Yo es que en este embrollo no soy imparcial...y mejor no opino... Ya opinaré más adelante... de momento le dejo hacer...a ver cómo va la cosa...
Que coño habra pasado en este foro, en fin...
Lo que si es para llorar es tu actitud (y de paso, tu aptitud).Cita:
Iniciado por barçatoon
Cuanto tiempo llevabas registrado cuando me contestaste: 9 dias.
Y encima te sientes aludido, pues unete al grupo, no sere yo quien te lo impida…
PD Te aclarare un pequeño detalle que pasas por alto, los de aquí, son los mismos que los de alli (PL), o lo fueron en algun momento, es mas, muchos nacieron en esa cantera, como Alicantino, por ejemplo. :) Anda, a quien he ido a mentar…
¿Como os va la reconstrucción del nuevo foro secreto?Cita:
Iniciado por fish
Desde que TC os lo destruyo, ahora andareis con mil ojos, supongo.
Dale recuerdos a ikd, hellfire y toda esa pandilla.
PD Es mas bonito insultar y poner a parir por MP o msn que en publico, donde iremos a parar…
PD2 Como ya le he dicho al muñeco animado, el foro no son mas que las personas que lo integran, y sois casi los mismos (y en algunos casos hemos visto como se comportan en privado) que en todas partes. Una sesion de chapa y pintura no hace mucho.
Que me dejas? Y no puede ser al reves???Cita:
Iniciado por mireia
No te voy a negar que siempre te he tenido en mi punto de mira. Te salvas porque te considero buena persona.Cita:
Iniciado por simunet
Esta parte me encanta. En todas y cada una de las discusiones, el contrario, termina recurriendo a este artículo (59.2) para intentar demostrar que es posible destituirlo (al Rey). Esta discusión que tenemos, siento decirte que ya la he tenido antes; es como una partida de ajedrez, sé los movimientos que vais a hacer, y sé como va a terminar la jugada. Ya ni me sorprendo.Cita:
Iniciado por simunet
Aludes a ese artículo, para poder cortarle las alas al Rey, poder quitárnoslo de en medio, pero te apuntaré donde fallas.
- Si el rey se inhabilitare para el ejercicio de su autoridad y la imposibilidad fuere reconocida por las Cortes generales, entrará a ejercer inmediatamente la regencia el príncipe heredero de la Corona, si fuere mayor de edad. Si no lo fuere, se procederá de la manera prevista en el apartado anterior, hasta que el príncipe heredero alcance la mayoría de edad.
Dices que la inhabilitación podría llevarse a cabo, porque el Rey no ejerce sus funciones. Que jurídicamente es posible. Pues no lo es.
Como ya explique antes, en el artículo 62, define lo que le corresponde al Rey, sus derechos como monarca, no sus obligaciones. En ninguna parte dice que este obligado a, por ejemplo, expedir tal o cual decreto. Ese es el espíritu de ese articulo, y es innegable que es así.
Lo que tu propones, es salvar una situación, que parece legal por la forma en la que la planteas, resolverla con una mentira; el Rey no firma un decreto (o millones, es su derecho el no hacerlo, la Constitución no le obliga), y las Cortes, ante tal acto, dictaminan que está loco (o que no puede ejercer el cargo), y lo inhabilitan, pasando al regente la autoridad (que no el reinado, que seguiría siendo del rey, pero sin poder). El regente puede tomar la misma actitud que el Rey, y las Cortes pueden (no, en realidad no pueden, no hay un articulo que diga como se inhabilita a un regente, pero vamos a suponer que si) volver a inhabilitar, y según el articulo 59.1, seguiríamos rebuscando familiares (que son muchos) dentro de ese grupo de gangosos, endogámicos, corruptos y puteros (anda, si puede que lean este foro) que son los borbones. Pasarían años antes de llegar a una regencia colectiva. Prueba a calcularlo.
De todas maneras, es altamente improbable que las Cortes juzgasen tal cosa, porque seguro que habría más de uno que dijese que esa decisión seria ir en contra de la Constitución (y con razón).
En cuanto al análisis morfo-sintáctico de ese párrafo, llegué a una conclusión (bastante tuve que buscar). El ‘se’ reflexivo que se usa no puede ser una pasiva pronominal (tiro de memoria). No me pidas la explicación, porque ni yo sabría como hacerlo.
Lo mismo que sucede con la destitución del Rey, se puede aplicar al cambio de forma de Estado. Ni por un lado, ni por otro.
Lo que ya dije en su momento, callejones sin salida.
Como has visto, HUNK, este hilo fue uno de los afectados por la migración al otro servidor y unos cuantos posts han desaparecido. Como mi post no me lo guardé, aunque seguro que lo leíste, y no soy capaz de volver a reescribirlo, haré un resumen.
Es que no hay otro artículo. Además, a los redactores de la Constitución les debió parecer muy fuerte la palabra "destitución" y por ello no aparece el Título II, y sí las palabras "inhabilitare" e "imposibilidad". Eufemismos.Cita:
Iniciado por HUNK @ Sabado Nov 24, 2007 5:46 am
Otra solución, aunque muy farragosa, larguísima y polémica, para el caso de que la dejadez de funciones del Rey provocaran una parálisis del país, sería la reforma del Título II de la Constitución, para así hacer las cosas más fáciles.
Ya lo sé, ya lo calculé en su momento. Las Casas Reales suelen tener muchos recambios, siempre hay alguien a quién poder escoger.Cita:
Iniciado por HUNK @ Sabado Nov 24, 2007 5:46 am
No creas que sería tan improbable, porque entonces pasaría a ser un problema político, y los políticos ya se inventarían algo. Pactarían. ¿No ves que no hay nada más bajo que la política?Cita:
Iniciado por HUNK @ Sabado Nov 24, 2007 5:46 am
Bueno, ya lo dijimos anteriormente, la redacción del árticulo 59 deja mucho que desear, como otros de la Constitución.Cita:
Iniciado por HUNK @ Sabado Nov 24, 2007 5:46 am
Totalmente de acuerdo, el II un título blindado, como el Preliminar. Se pueden reformar, pero sería algo muy complicado.Cita:
Iniciado por HUNK @ Sabado Nov 24, 2007 5:46 am